La tensión interna en el fútbol mundial sumó este lunes un nuevo capítulo. UEFA, AFC y Concacaf difundieron una carta conjunta en la que profundizaron sus cuestionamientos a la conducción de FIFA tras la controversia generada por FIFA Forward Enterprise (FFE), el proyecto que contemplaba abrir a inversores privados una participación vinculada a la Copa del Mundo y que finalmente fue retirado.

El documento, presentado como una carta abierta a la “familia del fútbol”, lleva las firmas de los máximos responsables políticos y ejecutivos de las tres confederaciones: Aleksander Čeferin y Theodore Theodoridis, por UEFA; Victor Montagliani y Philippe Moggio, por Concacaf; y Salman bin Ibrahim Al Khalifa y Datuk Seri Windsor John, por AFC.

El mensaje trasciende la discusión puntual por el proyecto y coloca en el centro del debate la forma en la que se ejerce el liderazgo dentro del organismo que gobierna el fútbol mundial.

An open letter to the football family from AFC, CONCACAF and UEFA: ⬇️https://t.co/8sjedkOyJA pic.twitter.com/OvskyoggYv

Una crítica directa a la conducción de FIFA

Las confederaciones remarcaron que los avances registrados en el fútbol internacional durante los últimos años no pueden atribuirse a una sola persona. En ese sentido, señalaron que decisiones como la ampliación de las competencias, la adjudicación de los Mundiales de 2030 y 2034 y la distribución de recursos fueron producto del trabajo conjunto entre FIFA, las confederaciones y las asociaciones nacionales.

A partir de ese planteo, el escrito avanza sobre uno de sus ejes centrales: el ejercicio del poder dentro de FIFA. UEFA, AFC y Concacaf sostuvieron que conducir el fútbol mundial supone una responsabilidad de servicio y no la posibilidad de concentrar decisiones alrededor de una única figura.

El planteo representa una nueva señal de presión política sobre la administración encabezada por Gianni Infantino, que quedó bajo fuertes cuestionamientos desde que trascendieron los detalles de FIFA Forward Enterprise.

“No fue un fallo de comunicación, sino de criterio”

Uno de los pasajes más duros de la carta está dedicado a la explicación brindada por FIFA después de retirar la iniciativa.

Las tres confederaciones señalaron que el organismo reconoció errores en el proceso y los presentó fundamentalmente como problemas de comunicación. Para los firmantes, sin embargo, la cuestión fue mucho más profunda: consideraron que existió un “fallo de criterio”.

Según el documento, la propuesta avanzó en plazos demasiado ajustados, sin una consulta suficiente y con una fecha límite que, de acuerdo con los dirigentes, dificultaba que las asociaciones miembro analizaran adecuadamente sus condiciones.

La crítica apunta así no sólo al contenido de FIFA Forward Enterprise, sino también al procedimiento utilizado para intentar ponerlo en marcha.

Reclaman una investigación independiente

El documento incorpora, además, un reclamo que endurece todavía más la posición de las tres entidades.

FIFA se comprometió a presentar ante su Consejo un informe completo sobre lo ocurrido. Las confederaciones consideran insuficiente ese mecanismo y sostienen que la revisión debería quedar en manos de un tercero completamente independiente.

Según argumentaron, ni la administración de FIFA, ni sus empleados, ni actores directamente involucrados en la estructura del fútbol deberían encargarse de investigar lo sucedido.

También reclamaron la preservación de toda la documentación y los registros vinculados con el proceso.

Una disputa que ya excede a FIFA Forward Enterprise

El cierre de la carta deja en claro que la discusión ya no gira exclusivamente alrededor de un proyecto comercial.

UEFA, AFC y Concacaf plantearon que el conflicto involucra principios de gobernanza, transparencia, responsabilidad institucional y la relación de FIFA con las entidades que conforman su estructura.

La aparición conjunta de tres confederaciones eleva así el nivel de la disputa y vuelve a poner bajo presión a la conducción de Infantino. Aunque FIFA Forward Enterprise fue retirado, las diferencias sobre cómo se tomó la decisión y sobre la forma de ejercer el liderazgo dentro del organismo continúan abiertas.