A dos años de la desaparición de Loan Danilo Peña, el esperado juicio oral comenzó este martes en Corrientes con una intensa jornada marcada por los planteos de las defensas, que buscaron frenar o condicionar el avance del proceso mediante pedidos de nulidad y cuestionamientos a distintos aspectos de la investigación.

La audiencia inaugural se desarrolló en el Escuadrón 48 de Gendarmería Nacional, bajo un fuerte operativo de seguridad y con la presencia de familiares, abogados y los 17 acusados que deberán responder por la presunta sustracción y ocultamiento del niño, además de supuestas maniobras de encubrimiento posteriores.

Tal como se esperaba, las defensas concentraron sus intervenciones en una serie de cuestionamientos procesales. Entre los principales argumentos figuraron objeciones a la competencia federal, críticas a la actuación de organismos que participaron de la investigación y planteos vinculados con la acumulación de expedientes y la validez de determinadas pruebas incorporadas a la causa.

Desde la querella ya habían anticipado que la primera jornada estaría dominada por este tipo de presentaciones. "Será una jornada intensa y extensa porque es el movimiento fuerte de los defensores", había señalado previamente una de las representantes de la familia de Loan al referirse a las estrategias que intentarían desplegar los acusados.

Tras varias horas de exposiciones, el Tribunal Oral Federal resolvió pasar a un cuarto intermedio hasta este miércoles, cuando continuará el análisis de los planteos formulados por las defensas.

Según informó el seguimiento en vivo del proceso, antes de la suspensión de la audiencia el fiscal Carlos Schaefer sostuvo que la investigación permitió determinar quiénes se llevaron al niño, aunque reconoció que aún no se conoce el motivo. "Sabemos quiénes los llevaron, lo que no sabemos es el porqué", afirmó.

El juicio busca esclarecer qué ocurrió el 13 de junio de 2024 en el paraje Algarrobal, en Corrientes, cuando Loan desapareció después de un almuerzo familiar. A pesar de la extensa investigación judicial y de la enorme repercusión pública que tuvo el caso, el paradero del menor continúa siendo una incógnita.

En el expediente principal son juzgados Laudelina Peña, Antonio Benítez, el ex comisario Walter Maciel, María Victoria Caillava, Carlos Pérez, Mónica Millapi y Daniel "Fierrito" Ramírez, acusados por la presunta sustracción y ocultamiento del niño. Paralelamente, otras diez personas enfrentan cargos relacionados con supuestas maniobras de encubrimiento y desvío de la investigación.

La expectativa ahora está puesta en la audiencia de este miércoles, cuando el tribunal deberá comenzar a resolver los planteos preliminares que podrían definir el rumbo del proceso antes de ingresar de lleno al análisis de las pruebas y los testimonios.

El Litoral

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona tuvo este jueves una de sus audiencias más intensas en los tribunales de San Isidro. La jornada combinó testimonios cargados de emoción, cruces entre imputados y nuevos cuestionamientos sobre la internación domiciliaria que recibió el exfutbolista en los días previos a su fallecimiento.

Uno de los momentos centrales fue la declaración de Mariano Perroni, coordinador de los enfermeros de la empresa Medidom e imputado en la causa. Por primera vez ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 7 de San Isidro, el acusado buscó explicar cuál era su función dentro del dispositivo de cuidados y negó haber tenido responsabilidad criminal en el desenlace.

Visiblemente afectado, Perroni se quebró al hablar del impacto que el proceso judicial tuvo en su vida personal. Ante los jueces, aseguró: “Nunca formé parte de ningún plan criminal para matarlo”.

Su defensa sostuvo que el objetivo de la declaración fue precisar qué tareas estaban bajo su alcance y cuáles excedían sus responsabilidades. Según esa postura, el enfermero actuó para reforzar la asistencia y no para desatender síntomas o minimizar el estado clínico de Maradona.

Cruces dentro del equipo de salud

Durante la audiencia, también surgieron señalamientos hacia otros profesionales que participaron del seguimiento del ex capitán de la Selección argentina. Fuentes vinculadas al proceso indicaron que Perroni apuntó contra Nancy Forlini, coordinadora de Cuidados Domiciliarios de Swiss Medical, y contra médicos tratantes, al referirse a decisiones vinculadas con el control del paciente.

En ese marco, su exposición fue seguida con atención por la Fiscalía y las querellas, que indagaron sobre la cadena de responsabilidades dentro del esquema de atención montado en la vivienda del barrio San Andrés, en Tigre.

El careo entre Cosachov y Forlini

Otro tramo clave fue el careo entre la psiquiatra Agustina Cosachov y Nancy Forlini, ambas imputadas en la causa. Las dos confrontaron sus versiones ante los jueces sobre las condiciones en las que se concretó la internación domiciliaria y los pedidos médicos realizados antes de la externación.

El intercambio dejó al descubierto diferencias sobre el monitoreo de Maradona y sobre quién debía garantizar determinadas condiciones clínicas en la casa donde permanecía alojado. Según fuentes presentes en la sala, Forlini mantuvo una postura firme, mientras que Cosachov tuvo mayores dificultades para sostener algunos puntos de su explicación.

Stinfale cuestionó a Luque y la internación domiciliaria

La audiencia también incluyó la declaración testimonial de Víctor Stinfale, histórico abogado y amigo de Maradona. Su intervención fue breve, pero dejó definiciones fuertes sobre el rol del neurocirujano Leopoldo Luque y sobre el tratamiento que recibió el Diez.

Stinfale recordó los días previos a la cirugía por el hematoma subdural y relató el enfrentamiento que mantuvo con Luque en ese contexto. Según declaró, el médico no estaba en condiciones de asumir un rol central en la intervención, ya que lo veía emocionalmente afectado y sin la preparación necesaria para una situación de semejante complejidad.

También cuestionó la decisión de trasladar a Maradona a una internación domiciliaria, al considerar que ese dispositivo no reunía las condiciones adecuadas para el cuadro que atravesaba el exfutbolista.

El debate continuará durante la feria

Tras varias horas de declaraciones, cruces y aclaraciones técnicas, el tribunal resolvió que el juicio no se detendrá durante la feria judicial. Los jueces confirmaron nuevas audiencias para los días 20 y 27 de julio, mientras que el debate continuará con la evaluación de testimonios vinculados a la atención médica que recibió Maradona antes de su muerte.

El proceso busca determinar la responsabilidad penal de los profesionales acusados por el fallecimiento del ídolo argentino, ocurrido el 25 de noviembre de 2020.

Lourdes Tacundo, imputada como coautora del crimen de Damián Strada ocurrido el septiembre pasado, pretendía pasar a cumplir de forma domiciliaria la prisión preventiva bajo la que se encuentra. Este miércoles, su pedido fue rechazado.

En una audiencia de revisión de medidas cautelares, el juez penal Sebastián Szeifert resolvió que la mujer continúe cumpliendo la prisión en un establecimiento penitenciario, y solicitó la realización de nuevos informes respecto a su situación actual.

El crimen de Strada conmocionó a la región en septiembre de 2025, y tiene a Tacundo y a su actual pareja, Alessandro Roberts, imputados como coautores de "homicidio triplemente agravado".

Según la acusación sostenida por el fiscal Alejandro Benítez, la víctima fue llevada bajo engaños a un descampado cerca de Laguna Paiva, donde fue extorsionada para realizar transferencias de dinero y finalmente asfixiada antes de que sus captores intentaran incinerar su cuerpo.

Al momento de solicitar la domiciliaria, el defensor público Valentín Acuña se apoyó en informes socioambientales y las conclusiones de la Junta de Salud Mental.

Primero señaló que Tacundo tiene una hija de 4 años que se encuentra bajo el cuidado de su abuela, quien atraviesa dificultades para hacerse cargo de la menor. El defensor sostuvo que la presencia de su pupila como madre es esencial para la menor, apelando a ley que busca proteger el interés superior del niño

Asimismo, Acuña destacó que un informe de la Junta de Salud Mental indicó que la imputada presenta una poca capacidad subjetiva para comprender la criminalidad de sus actos, vinculando esta condición a sus consumos problemáticos de sustancias. En este contexto, la defensa también reveló que Tacundo sufrió intentos de suicidio dentro de la unidad penitenciaria.

Tanto la fiscalía como el querellante Iván Carrión, representante del padre de la víctima, se opusieron de manera tajante al considerar que los riesgos de fuga son "latentes y posibles" dada la gravedad del hecho y la pena en expectativa de prisión perpetua.

Al momento de resolver, el juez Szeifert consideró que la morigeración de la prisión preventiva a domiciliaria. No obstante, ordenó una serie de medidas complementarias

El magistrado dispuso la realización de un nuevo informe ambiental para constatar la situación de la madre de la imputada respecto al cuidado de la menor y verificar si es posible la colocación de una tobillera electrónica en el domicilio de Laguna Paiva.

Además, ordenó una nueva Junta de Salud Mental para evaluar si el encierro agrava la salud mental de Tacundo y solicitó al Servicio Penitenciario que informe si cuenta con los especialistas necesarios para tratar su cuadro.

Una nueva audiencia del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona tuvo como protagonista a Dalma Maradona, quien brindó un testimonio cargado de emoción y volvió a cuestionar con dureza el accionar del equipo médico que estuvo a cargo de la atención de su padre durante sus últimos días.

La hija mayor del Diez ya había declarado en el proceso anterior, que luego fue anulado, y en esta oportunidad reconstruyó parte del deterioro que observó en Maradona durante el tramo final de su vida. Según relató, por la pandemia y por recomendaciones profesionales, su contacto con él se había reducido principalmente a videollamadas.

Dalma contó que la última vez que vio con vida a su padre fue después de la operación realizada en la Clínica Olivos. Luego no volvió a verlo durante la internación domiciliaria en Tigre hasta el día de su fallecimiento: “En un momento llego, le agarro las manos y estaba muy hinchado. Es lo que más recuerdo. También que cuando entré no había nadie en la habitación. Después entró Gianinna. Yo no entendía cómo había pasado”, declaró ante el tribunal.

El cuestionamiento a Luque

Durante su testimonio, Dalma apuntó especialmente contra el neurocirujano Leopoldo Luque. Recordó que en una conversación le planteó que, si la situación lo superaba o consideraba que Diego era un paciente difícil, podía apartarse para que interviniera otro profesional.

“Ojalá se hubiera corrido, ojalá hubiera tenido la decencia de correrse. Pero eso no pasó. Él me dijo: ‘Yo puedo, estoy a la altura’”, sostuvo.

También afirmó que en la internación domiciliaria había contradicciones entre distintos integrantes del equipo de salud y la prepaga. Según señaló, incluso se realizó una reunión virtual para definir responsabilidades y ordenar criterios de atención.

Los audios que agravaron la jornada

La audiencia sumó otro momento de tensión cuando el abogado Fernando Burlando presentó un audio de 2020 en el que Luque insultaba a Dalma mientras hablaba con la psiquiatra Agustina Cosachov.

Tras escuchar el material, la hija de Maradona cuestionó la actitud del médico y sostuvo que existía una diferencia entre lo que le decía personalmente y lo que expresaba en privado: “A mí me hablaba bien y después hablaba mal. Hay algo en su discurso que no se entiende”, respondió.

Dalma también señaló que Luque “se cree su propia mentira” y recordó que, según su versión, el neurocirujano sostenía públicamente haber operado a Maradona del hematoma subdural, aunque ella aseguró que no participó de esa intervención.

Una causa que sigue sumando testimonios

La jornada incluyó además la ampliación de las indagatorias de Mariano Perroni, jefe de enfermeros, y Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga, ambos imputados en la causa.

El proceso judicial busca determinar las responsabilidades por la muerte de Diego Maradona, ocurrida el 25 de noviembre de 2020, en medio de una internación domiciliaria que sigue bajo análisis por presuntas irregularidades en la atención médica.

En una nueva audiencia del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, declararon este martes dos médicos de la Clínica Olivos y una psiquiatra, en el marco del debate que lleva adelante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro para determinar si existieron responsabilidades penales en la atención médica del exfutbolista.

Uno de los testimonios centrales fue el de Pablo Dimitroff, quien se desempeñaba como director de la Clínica Olivos cuando Maradona fue operado de un hematoma subdural a comienzos de noviembre de 2020. Según recordó, luego de la intervención quirúrgica, el exjugador mostraba una recuperación favorable, aunque insistía con dejar la internación.

“Tras la operación lo vi recuperado, totalmente diferente. Después contó que se quería ir a su casa. Era difícil que entendiera que tenía que estar quieto. Ahí empezaron otros tipos de problemas”, declaró Dimitroff ante los jueces Alberto Gaig, Pablo Rolón y Alberto Ortolani.

Durante su declaración, Dimitroff sostuvo que Maradona tenía una postura insistente respecto de su salida de la clínica. “El paciente tenía la idea fija de volver a su casa y que se lo dejara tranquilo”, señaló.

El médico explicó que, durante la internación, el cuadro se volvió complejo por episodios de excitación psicomotriz y por la necesidad de administrarle medicación sedante y anticonvulsionante. También indicó que la psiquiatra Agustina Cosachov, una de las acusadas en el juicio, había vinculado esa situación con un posible cuadro de abstinencia alcohólica: “El 5 de noviembre hubo un evento importante que obligó una sedación más profunda. Se lo mantuvo sedado y por momentos tuvo momentos de excitación psicomotriz. No era sencillo”, sostuvo el exdirector de la clínica.

Según relató, hasta el final de la internación, el 11 de noviembre, el control del paciente fue una de las principales dificultades. “Hubo momentos en que era difícil tener controlado al paciente, se sacó varias veces el acceso venoso, hubo que darle medicación sedante, anticonvulsionante, en dosis importantes”, afirmó.

Dimitroff indicó que, ante ese escenario, consideraban que Maradona necesitaba continuar con una rehabilitación motriz y un proceso de desintoxicación del consumo de sustancias, por lo que el domicilio no parecía ser el lugar adecuado para seguir el tratamiento.

De acuerdo con su testimonio, la posición de Swiss Medical era que el exfutbolista continuara su recuperación en un centro de rehabilitación de tercer nivel. Sin embargo, dijo que esa alternativa requería el aval del propio paciente.

“El equipo médico tratante decidió llevarse a Maradona a su casa. Lo propusieron. Eran Leopoldo Luque y Agustina Cosachov”, afirmó Dimitroff.

El testigo agregó que las condiciones planteadas para esa salida “no correspondían a la figura de internación domiciliaria”, sino a un esquema de cuidados domiciliarios.

Antes de finalizar, Dimitroff sostuvo que, durante los días de monitoreo en la clínica, el corazón de Maradona funcionaba con normalidad. “Al momento de la internación y externación no estaba en insuficiencia cardíaca”, declaró.

La audiencia también contó con la declaración del neurocirujano Pablo Rubino, quien participó de la operación a la que fue sometido Maradona. El médico explicó que, tras ver una imagen del hematoma en el teléfono celular de Leopoldo Luque, se decidió realizar una nueva tomografía.

El estudio confirmó la presencia de un hematoma subdural crónico de 14 milímetros, con un desplazamiento cerebral de seis milímetros.

Rubino explicó que, de acuerdo con la literatura médica, a partir de los diez milímetros se recomienda evacuar este tipo de hematomas, ya que pueden evolucionar y generar complicaciones. También indicó que, cuando existe un desplazamiento cerebral superior a los cinco milímetros, la cirugía suele estar indicada.

Además, declaró la psiquiatra Marcela Waisman, quien contó que fue dos veces a la Clínica Olivos, aunque no llegó a ver personalmente a Maradona. Según explicó, mantuvo contacto con Cosachov y señaló que la profesional mostraba angustia por la exposición del caso.

Waisman también remarcó que, en términos médicos, era una práctica adecuada consultar a otro colega y sostuvo que la autonomía y la voluntad del paciente debían ser respetadas.

El juicio continuará el jueves con nuevas declaraciones testimoniales, mientras el tribunal busca reconstruir las decisiones médicas adoptadas durante los días previos a la muerte de Maradona.

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona tuvo este jueves una audiencia marcada por declaraciones fuertes, cruces entre las partes y nuevos testimonios sobre la atención médica que recibió el Diez antes de su fallecimiento. 

La jornada comenzó con la sexta ampliación de indagatoria de Leopoldo Luque, uno de los principales imputados, y continuó con las declaraciones de Fernando Villarejo, jefe de Terapia Intensiva de la Clínica Olivos, y del cardiólogo Sebastián Nani.

Luque volvió a defender su actuación y aseguró que “el único que me defendería sería Diego”. El neurocirujano sostuvo que Maradona estaba lúcido al momento del alta de la Clínica Olivos y que quería irse a su casa. También afirmó que intentó convencerlo en varias oportunidades de aceptar una ayuda más integral, pero que el exfutbolista se negaba.

Durante su exposición, Luque pidió perdón a Jana Maradona por un chat ofensivo en el que la había insultado. Además, remarcó que su especialidad es la neurocirugía y que, según él, ahora debe defenderse por cuestiones vinculadas a otras áreas médicas, como cardiología y clínica médica.

Uno de los puntos centrales de su declaración fue el rechazo a la hipótesis del supuesto edema que habría presentado Maradona. Luque negó que Diego hubiera tenido acumulación de líquido en el cuerpo y sostuvo que esa prueba es clave para la acusación. “Si no hay edema, no hay paciente que se dejó solo, que se abandonó, que se descuidó”, planteó.

Luego declaró Fernando Villarejo, quien recibió a Maradona en la Clínica Olivos el 3 de noviembre de 2020, tras su derivación desde el sanatorio Ipensa. El médico explicó que Diego fue internado por un hematoma subdural, que ingresó al quirófano y que, tras la operación, regresó estable, lúcido y respirando por sus propios medios.Villarejo también señaló que, tras la cirugía, se evaluó la posibilidad de que Maradona continuara su recuperación en un centro de rehabilitación especializado. Según afirmó, esa alternativa parecía encaminada hasta un día antes del alta, pero luego se resolvió una internación domiciliaria porque Diego quería irse a su casa. Durante su declaración, la fiscalía advirtió contradicciones con testimonios previos, aunque el médico ratificó sus dichos y explicó que se había olvidado de algunos detalles.

La última parte de la audiencia estuvo centrada en el testimonio del cardiólogo Sebastián Nani, quien negó haber evaluado a Maradona como médico de cabecera y aseguró que solo intervino para coordinar un estudio solicitado por Luque en enero de 2020. También dijo que, después de la muerte de Diego, Luque le pidió ayuda para reconstruir una historia clínica, aunque él le respondió que debía respetar los canales formales de la clínica.

El momento más tenso llegó cuando se exhibieron chats entre Nani y Luque. En esas conversaciones, el cardiólogo decía que Maradona “iba a explotar” y le sugería al neurocirujano que “saliera de ahí”. Nani sostuvo que se trataba de expresiones coloquiales y que hacían referencia al estado físico y al sobrepeso de Diego. Sin embargo, el juez Alberto Gaig le advirtió que algunas respuestas podían implicar una posible autoincriminación, aunque el testigo decidió continuar declarando.

La audiencia también quedó atravesada por la declaración previa de Jana Maradona, quien había afirmado que Luque se ofreció para hacerse cargo de la internación domiciliaria de su padre. Según su testimonio, el neurocirujano habría dicho: “Yo soy neurocirujano, pero me puedo ocupar; solo necesito apoyo”.

El debate continuará el martes, cuando el tribunal retome las declaraciones en una causa que busca determinar las responsabilidades por los últimos días de Diego Armando Maradona.

Jana Maradona declaró este martes en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona y brindó un testimonio cargado de emoción sobre los días posteriores a la operación del exfutbolista en la Clínica Olivos. La hija menor del Diez fue una de las últimas personas de la familia en verlo con vida en la casa del barrio privado San Andrés, en Tigre, donde debía cumplir una internación domiciliaria.

Durante su exposición ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, Jana reconstruyó cómo se resolvió el traslado de su padre desde la clínica hacia la vivienda. Según relató, la familia participó de una reunión junto a profesionales médicos y autoridades del sanatorio para definir el plan de recuperación tras la intervención por un hematoma subdural.

La joven contó que en esa reunión se plantearon dos alternativas: una clínica de rehabilitación motriz o una internación domiciliaria. De acuerdo con su declaración, fue el neurocirujano Leopoldo Luque quien recomendó la segunda opción y aseguró que se trataría de una atención “seria”.

“Confié en ese criterio”

Uno de los puntos centrales del testimonio de Jana fue el rol que le atribuyó a Luque en la organización del cuidado de Maradona. La hija del exjugador sostuvo que en ese momento confiaba en él porque lo consideraba un profesional preparado y cercano a su padre.

“Confié en ese criterio”, expresó Jana al recordar la recomendación de avanzar con la internación domiciliaria. También señaló que la postura del neurocirujano fue respaldada por otros actores vinculados a la cobertura médica y al sanatorio.

La declaración se dio en una audiencia clave del debate oral, donde se busca determinar si hubo responsabilidades penales del equipo médico en la muerte de Maradona, ocurrida el 25 de noviembre de 2020.

La habitación en Tigre: sin aparatología y con una ventana tapada

Jana se quebró al describir el lugar donde Diego permaneció durante sus últimos días. Según su testimonio, la habitación preparada para la internación domiciliaria no contaba con aparatología médica específica. Allí había una cama, algunos muebles y una adaptación improvisada del ambiente.

La hija de Maradona relató que, como no se consiguió una casa con una habitación en planta baja, se reacondicionó un espacio. En esa modificación, según declaró, una ventana fue tapada con cartones y se colocó una puerta corrediza. Además, recordó que el cuarto estaba cerca de la cocina, una de las zonas más ruidosas de la vivienda. En ese contexto, Jana explicó que su padre llegó a quejarse por los ruidos mientras intentaba recuperarse.

Los cambios físicos que notó antes de la muerte

La hija menor de Diego también habló sobre el estado físico y anímico que observó en los días previos al fallecimiento. Recordó que el viernes 13 de noviembre de 2020 lo vio “alegre” y “normal”, pero que días después comenzó a notar señales de deterioro.

Según su declaración, el miércoles 18 de noviembre lo encontró con la voz ronca, los párpados hinchados, decaído y más lento. Jana afirmó que en ese momento pensó que podía tratarse de un cuadro depresivo, pero remarcó que quienes tenían a cargo la atención directa eran los profesionales de salud que rodeaban a su padre.

En su relato, identificó a Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz como el núcleo principal del cuidado médico y terapéutico de Maradona. También mencionó a otros integrantes vinculados a la cobertura y seguimiento de la internación domiciliaria.

Mensajes y una frase de fuerte impacto

Durante la audiencia también se mencionaron chats atribuidos a Leopoldo Luque y al exasistente Maximiliano Pomargo, en los que se referían de manera despectiva a Jana. Ante ese contexto, la hija de Maradona respondió con una frase que marcó uno de los momentos más duros de la jornada: “Evidentemente fui una pelotuda porque confié”, expresó al contestar preguntas durante el debate oral.

La frase sintetizó el tono de una declaración atravesada por el dolor, la culpa y la reconstrucción de decisiones familiares y médicas que hoy están bajo análisis judicial.

El juicio continuará el jueves con nuevas audiencias y declaraciones destinadas a establecer si el equipo médico actuó de manera adecuada o si hubo negligencia en el seguimiento clínico del exfutbolista. Para la familia, el testimonio de Jana volvió a poner en el centro una pregunta que atraviesa todo el proceso: si Diego Maradona recibió el cuidado que necesitaba en una etapa crítica de su salud.

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona retomará este martes una audiencia clave con las declaraciones del neurocirujano Leopoldo Luque, el psicólogo Carlos Díaz y Jana Maradona. La jornada se desarrollará luego de la suspensión de la última audiencia, interrumpida tras la descompensación de Gianinna Maradona.

Luque, ex médico de cabecera del exfutbolista, brindará testimonio desde las 10, mientras que Díaz declarará a partir de las 16. Jana será la única testigo convocada en esta instancia.

La declaración de Jana será uno de los puntos centrales de la audiencia debido a su participación en la reunión realizada en la Clínica Olivos, donde se resolvió que Maradona continuara con una internación domiciliaria en una vivienda del country San Andrés, en el partido bonaerense de Tigre. Además, la hija del exjugador firmó el contrato de alquiler de la propiedad.

Durante el primer juicio, posteriormente anulado por el escándalo vinculado al documental de la ex jueza Julieta Makintach, Jana sostuvo que fue Luque quien propuso ese domicilio como residencia temporal de su padre. “No tenía motivos para desconfiar de un médico a quien mi papá amaba”, afirmó entonces.

También recordó haber visitado a su padre solo en dos oportunidades en el country: una junto a Gianinna, cuando lo vio en buen estado, y otra en la que aseguró haberlo encontrado hinchado y de mal humor.

Por su parte, Leopoldo Luque comparecerá nuevamente ante los jueces con el objetivo de responder a las declaraciones del médico Mario Schiter y de los especialistas forenses que participaron de la autopsia.

La última audiencia quedó marcada por un fuerte episodio de tensión cuando el neurocirujano exhibió un video de la necropsia sin advertir la presencia de Gianinna Maradona en la sala. La hija menor del exfutbolista rompió en llanto, insultó al médico y sufrió una crisis nerviosa que obligó a suspender la jornada.

En tanto, el psicólogo Carlos Díaz buscará contextualizar una serie de audios presentados por los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren en una audiencia previa.

Se trata de conversaciones mantenidas con la psiquiatra Agustina Cosachov después del fallecimiento de Maradona, material que forma parte de las pruebas analizadas en el expediente.

Además de Luque, Díaz y Cosachov, también están imputados el enfermero Ricardo Almirón, el coordinador Mariano Perroni, la responsable de cuidados domiciliarios de Swiss Medical, Nancy Forlini, y el médico clínico Pedro Di Spagna. Todos enfrentan cargos por homicidio simple con dolo eventual, delito que prevé penas de entre 8 y 25 años de prisión.

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó este martes un nuevo testimonio que volvió a poner bajo la lupa el accionar médico durante los últimos meses de vida del exfutbolista. En los Tribunales de San Isidro, el cardiólogo Oscar Franco declaró que había recomendado realizar estudios cardíacos más complejos para evaluar el estado de salud de Diego, aunque finalmente esos análisis no se concretaron por decisión de Leopoldo Luque.

La audiencia estuvo marcada por problemas técnicos que demoraron parte de las exposiciones, aunque finalmente también declaró el médico clínico Marcos Correa, otro de los profesionales que intervino en la atención de Maradona semanas antes de su fallecimiento.

Franco explicó ante los jueces que había atendido al exjugador en septiembre de 2020 y que, debido a sus antecedentes, consideraba necesario profundizar los controles cardiovasculares. “Propuse un estudio más complejo para descartar la enfermedad coronaria”, afirmó durante su declaración.

Según detalló, el examen recomendado era un estudio de perfusión cardíaca, destinado a detectar posibles obstrucciones coronarias o problemas circulatorios. “Tiene un alto valor predictivo para saber si hay enfermedad o no”, sostuvo.

Sin embargo, el estudio nunca llegó a realizarse. “No se hizo por una decisión del médico que estaba a cargo de no realizarla”, declaró Franco, apuntando directamente contra Luque, uno de los principales imputados del proceso judicial.

Las advertencias sobre la internación domiciliaria

La audiencia también estuvo atravesada por referencias a la futura declaración de Mario Schiter, histórico médico de Maradona, quien finalmente declarará en una próxima jornada.

Schiter ya había advertido en el juicio anterior —que fue anulado— sobre los riesgos de la internación domiciliaria elegida luego de la operación. “Llevarlo a la casa me parecía, al menos, arriesgado”, había manifestado anteriormente.

Según sostuvo, Diego presentaba antecedentes cardíacos, problemas de adicciones y dificultades para sostener tratamientos médicos prolongados, por lo que recomendaba una internación en una clínica especializada con seguimiento permanente.

El tribunal dispuso un cuarto intermedio hasta el jueves, jornada en la que ampliarán sus indagatorias Luque y Díaz.

El juicio oral por la muerte de Diego Armando Maradona tendrá este martes una nueva audiencia cargada de expectativa en los Tribunales de San Isidro. La jornada estará centrada en los testimonios de médicos que mantuvieron contacto directo con el exfutbolista durante los días previos y posteriores a la operación por el hematoma subdural que derivó en su posterior internación domiciliaria.

Entre los principales testigos convocados aparece Mario Schiter, histórico médico clínico de Maradona y una de las personas que más de cerca acompañó al ídolo durante su rehabilitación en Cuba a fines de los años noventa y principios de los 2000.

Schiter es considerado una voz de peso dentro del entorno médico que rodeó al ex capitán de la Selección Argentina. Su experiencia junto a Diego y el conocimiento profundo sobre sus problemas de salud podrían aportar elementos centrales para determinar las responsabilidades penales en torno a la atención recibida antes de su muerte, ocurrida el 25 de noviembre de 2020.

Durante declaraciones realizadas en el juicio anterior —que posteriormente fue anulado— Schiter ya había dejado en claro su postura crítica respecto de la decisión de trasladar a Maradona a una internación domiciliaria luego de la operación realizada en la Clínica Olivos.

La audiencia también contará con las declaraciones de Marcos Correa y Óscar Alberto Franco, dos médicos que participaron en la atención de Maradona durante su internación en el sanatorio Ipensa de La Plata el 2 de noviembre de 2020, pocos días antes de la operación neurológica.

Correa, médico clínico, y Franco, cardiólogo, integraron el grupo de especialistas que evaluó el delicado estado físico del ex entrenador de Gimnasia y Esgrima La Plata cuando fue internado con un evidente deterioro general.

Sus testimonios son considerados claves porque en el debate oral desarrollado en 2025 —luego declarado nulo— ambos profesionales ya habían planteado dudas sobre la necesidad de realizar una cirugía inmediata.

Según habían explicado, el hematoma subdural detectado no presentaba inicialmente características de urgencia quirúrgica extrema y la recomendación médica en ese momento era mantener al paciente en observación y monitoreo constante.

Sin embargo, finalmente el neurocirujano Leopoldo Luque impulsó la intervención en la Clínica Olivos.

Uno de los aspectos que podría adquirir especial relevancia durante la audiencia es el estado cardiovascular que presentaba Maradona antes de su externación.

Óscar Franco, cardiólogo de Ipensa, habría participado activamente en la evaluación médica del exfutbolista y podría aportar detalles sobre las patologías cardíacas detectadas, la medicación indicada y los riesgos clínicos que implicaba continuar el tratamiento fuera de una institución especializada.

La fiscalía busca determinar si las condiciones médicas de Diego requerían controles mucho más estrictos que los implementados durante la internación domiciliaria en el country San Andrés, en Tigre.

El juicio intenta establecer si existió responsabilidad penal por parte del equipo médico encargado de asistir a Maradona durante sus últimos días de vida.

Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Irribarren sostienen que hubo abandono, falta de controles adecuados y desidia en el seguimiento médico del paciente.

Según la acusación, Diego atravesó horas críticas sin la atención necesaria y sin controles clínicos acordes a la complejidad de su estado de salud.

En el proceso están imputados:

Todos enfrentan cargos por homicidio simple con dolo eventual, una figura penal que contempla penas de entre 8 y 25 años de prisión.

La instancia, impulsada por el senador Felipe Michlig junto a su par Esteban Motta, reunió a autoridades provinciales, intendentes, presidentes comunales, instituciones y vecinos. También estuvo presente la presidenta de la Cámara de Diputadas y Diputados de la Provincia de Santa Fe, Clara García, acompañando el desarrollo de este espacio institucional de diálogo.

Durante el encuentro se expuso el fuerte deterioro que presenta la traza, la falta de mantenimiento sostenido y la necesidad urgente de avanzar con obras estructurales. En ese marco, también se puso en agenda la finalización de proyectos viales que llevan más de una década sin concluir, como distintos tramos de transformación en autopista iniciados alrededor del año 2012, que hoy continúan inconclusos y forman parte de los reclamos históricos de la región.

Además, la audiencia puso en evidencia la gravedad de la situación: la Ruta 34 fue señalada como una de las más peligrosas de la provincia, con niveles alarmantes de siniestralidad y condiciones estructurales críticas, producto de años de abandono y falta de inversión sostenida. Incluso, distintos actores coincidieron en avanzar con acciones judiciales, como recursos de amparo, ante la falta de respuestas del Estado nacional.

En ese sentido, también se remarcó que la problemática no es nueva, sino que responde a más de dos décadas sin inversiones de fondo, en una traza clave por donde circula gran parte de la producción del país y un alto volumen de tránsito pesado, lo que incrementa el riesgo de accidentes.

Asimismo, se planteó la necesidad de revisar la asignación de recursos provenientes del impuesto a los combustibles, que recauda sumas millonarias, estimadas en miles de millones de dólares, y cuya finalidad está vinculada al financiamiento de obras de infraestructura vial. En este sentido, los intendentes coincidieron en la importancia de que esos fondos se traduzcan efectivamente en mejoras concretas sobre rutas nacionales como la 34.

La Ruta Nacional 34 constituye un corredor estratégico para la producción, el transporte y la conectividad del oeste santafesino. Atraviesa 394 kilómetros dentro de la provincia de Santa Fe y vincula a numerosas localidades, desde Rosario hasta Ceres, consolidándose como una vía clave para el desarrollo regional.

En este contexto, el intendente Pinotti destacó la importancia de sostener una agenda de trabajo conjunta:“Estamos hablando de una ruta fundamental para nuestra región. No solo necesitamos mantenimiento, sino decisiones concretas para terminar las obras que quedaron a mitad de camino y garantizar condiciones seguras para todos los vecinos”.

Además, remarcó el valor de la articulación territorial:“Nos unimos las localidades que estamos a la vera de la Ruta 34, entre Rosario y Ceres, para hacer un reclamo común, con una mirada regional y con la convicción de que esta situación requiere respuestas urgentes”.

Asimismo, incorporó el reclamo de la comunidad de Sunchales y el acompañamiento institucional:“Llevamos la voz de toda la comunidad de Sunchales, que reclama simplemente lo que le corresponde. Somos una ciudad que aporta muchísimo al desarrollo económico y social. Y esto no es solo una cuestión de progreso: también es una cuestión de seguridad, de salvar vidas”.

En ese sentido, se destacó el acompañamiento permanente de la Agencia de Desarrollo Económico de Sunchales (ADESu), como parte del entramado institucional que respalda este reclamo colectivo.

También destacó la importancia institucional de la convocatoria:“Estos espacios permiten que el reclamo sea colectivo y tenga más fuerza. Es la manera de transformar una preocupación común en una gestión concreta”.

El intendente estuvo acompañado por el subsecretario a cargo de la Agencia Municipal de Seguridad, Fabián Bongiovanni, reforzando la mirada local sobre una problemática que impacta directamente en la seguridad vial y la calidad de vida de la comunidad.

Desde el Municipio de Sunchales se reafirma el compromiso de continuar acompañando todas las gestiones necesarias para mejorar la infraestructura vial, entendiendo que se trata de una demanda prioritaria y urgente para toda la región.

Una audiencia convocada para resolver la restitución internacional de las dos hijas de Mauro Icardi y Wanda Nara se celebró el 18 de noviembre de 2025 en un juzgado porteño y terminó sin acuerdo. Mauro Icardi asistió personalmente junto a sus letradas Elba Marcovecchio y Lara Piro, mientras que Wanda Nara estuvo representada por su nuevo abogado Diego Palombo. El encuentro buscó definir régimen de visitas, vacaciones y garantías para viajes al exterior.

Durante la audiencia las posturas chocaron por la logística de las salidas del país y la custodia temporal durante las vacaciones. La defensa de Nara reclamó mayores garantías ante la posibilidad de que uno de los progenitores viaje con las niñas fuera de la jurisdicción argentina. Por su parte, la representación de Icardi propuso destinos considerados neutrales y medidas de resguardo para permitir salidas consensuadas.

El periodista Guido Záffora informó que Icardi dejó a las menores en el edificio Chateau Libertador al cuidado de su ex pareja porque debía regresar a Turquía por compromisos con su club. Ese dato situó la discusión en un marco de urgencia, ya que la definición del calendario de Navidad y Año Nuevo debía coincidir con la salida del futbolista del país. Ante la falta de acuerdo, la resolución quedó en manos del juez a cargo del expediente.

Las alternativas planteadas incluyeron que las niñas pasen parte de las vacaciones en países neutros como Italia, Uruguay o España. Las abogadas de Icardi ofrecieron además medidas concretas para evitar traslados no autorizados y facilitar la supervisión judicial. Sin acuerdo, ninguna propuesta avanzó y la discusión se centró en las garantías que exige la defensa de Wanda Nara.

El periodista Guido Záffora señaló que la postura de Diego Palombo fue negativa frente a las propuestas y que la negativa se mantuvo en varios puntos clave. El clima en la sala fue tenso y las letradas de Icardi buscaron bajar la intensidad del debate sin éxito. La falta de consenso impidió fijar un calendario definitivo para las visitas y las fiestas de fin de año.

En la audiencia también se mencionó que las niñas realizaron sesiones de terapia durante la estadía con su padre, y que la entrega debía producirse esa misma noche a las 19 horas por la salida del futbolista. Ese episodio añadió un componente humano a la discusión y ayudó a explicar la preocupación por la seguridad jurídica de los traslados internacionales.

Al salir del juzgado, Diego Palombo evitó extenderse con la prensa y rechazó comentar detalles del proceso. “No puedo hablar, chicos, perdón”, manifestó en una breve intervención con los periodistas presentes, según el registros de la cobertura.

El abogado César Corazza manifestó que, ante la falta de acuerdo, será el juez quien determine la modalidad de las vacaciones y el régimen de visitas. Corazza además indicó que Icardi pretende resolver la situación, aunque bajo condiciones propias. Por su parte, Elba Marcovecchio calificó el encuentro como positivo en tono y objetivo, pero admitió que no se fijaron próximas fechas procesales.

En este estado procesal, la consecuencia inmediata es que la decisión sobre el calendario de vacaciones y las garantías para viajes internacionales quedará resuelta por la autoridad judicial. La causa continúa abierta y la expectativa de las partes pasa por las próximas resoluciones del juzgado.

El Litoral

El ministro del Interior, Diego Santilli, se limitó este miércoles a responder brevemente el pedido de reunión formulado por el gobierno de la provincia de Buenos Aires y señaló que “tomó nota” de la solicitud.

“¡Dale Carli, gracias! Tomo nota”, expresó Santilli desde sus redes sociales, al hacerse eco de una publicación del ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, quien había compartido la solicitud formal de una reunión con el Poder Ejecutivo para “reclamar los fondos que el gobierno nacional le quitó a los bonaerenses y retomar la ejecución de las 1000 obras que dejaron abandonadas” en el distrito.

X de Diego Santilli

Para Bianco, “estos asuntos resultan centrales para el desarrollo y el bienestar de los bonaerenses, por lo cual consideramos indispensable poder mantener un intercambio directo que permita analizar su estado actual y conocer con precisión las perspectivas de resolución”.

X Carli Bianco

Si bien Santilli viene manteniendo citas con gobernadores aliados, por lo que este miércoles se reunirá con el entrerriano Rogelio Frigerio y el jueves con el salteño Gustavo Sáenz, no está previsto que haya un encuentro formal con representantes de la administración de Axel Kicillof.

Los abogados defensores de Leopoldo Luque, médico acusado en la causa por la muerte de Diego Armando Maradona, solicitaron que los medios de comunicación puedan asistir a la audiencia que se llevará a cabo en las próximas horas. El encuentro tiene como objetivo resolver la recusación de los jueces Roberto Gaig y Pablo Rolón.

En un escrito presentado, los letrados Francisco Oneto y Julio Rivas enviaron un recurso de reposición para que la audiencia de este martes por la mañana sea pública. Durante esta sesión, los jueces Gonzalo Aquino, Marcela López Ramos y Alberto Ortolani deberán decidir si Gaig y Rolón continúan en el proceso.

“El público y la prensa funcionan como garantes de la transparencia, observando cómo actúan jueces, fiscales y partes, lo cual fortalece la confianza en la justicia”, sostiene el documento. Los defensores afirman que no existe un motivo legítimo para impedir la presencia de los medios en esta etapa previa al juicio.

Oneto y Rivas cuestionan que se haya argumentado que “solo el debate es público” para negar el ingreso de la prensa, calificando esta postura como un “sofisma que traiciona la letra y el espíritu de la Constitución”. Según los abogados, se trata de un intento de restringir la transparencia bajo “el disfraz de una formalidad que no figura en la ley”.

Los defensores sostienen que los jueces buscan evitar el control público, no quieren que se expongan sus posibles contradicciones ni que se evidencie la distancia entre la toga que portan y la justicia que deberían impartir.

En este sentido, señalan además que, en el caso Maradona, los magistrados han mostrado una “voluntad férrea de mantener todo bajo secreto” y se resisten a ser observados, porque “la mirada de la prensa es la mirada del pueblo”.

Frente a esta situación, los abogados solicitaron que se rechace la medida de exclusión prevista para la jornada de este martes y que se permita el ingreso de los medios de comunicación a la sala.

Previamente, Rivas y Oneto habían requerido la separación de Gaig y Rolón del caso, argumentando que ambos participaron del sorteo del tribunal que estará a cargo de la reanudación del juicio. La decisión sobre la recusación y la presencia de prensa será clave para garantizar la transparencia en una de las causas más mediáticas del país.

El Litoral

La primera audiencia del Papa León XIV en el Aula Paulo VI  fue con  los representantes de los medios de comunicación que han trabajado durante el cónclave informando sobre lo acontecido en la elección del nuevo Sumo Pontífice. “Les agradezco el trabajo que han realizado y realizan en este tiempo, que para la Iglesia es esencialmente un tiempo de Gracia”, les dijo el Santo Padre al inicio de su discurso este lunes 12 de mayo.

Y luego reflexiona con el Sermón de la Montaña: “Bienaventurados los que trabajan por la paz" (Mt 5,9), para exhortarlos a una “comunicación desarmada y desarmante” que comunique la paz.

“La paz comienza con cada uno de nosotros: con la forma en que miramos a los demás, escuchamos a los demás, hablamos de los demás; y, en este sentido, la forma en que nos comunicamos tiene una importancia fundamental: debemos decir ‘no’ a la guerra de palabras y de imágenes, debemos rechazar el paradigma de la guerra”, dice el Papa León XIV.  

Y aprovechó la ocasión para reiterar “la solidaridad de la Iglesia con los periodistas encarcelados por buscar e informar de la verdad”, para ellos el Papa pidió su liberación.

“El sufrimiento de estos periodistas encarcelados interpela la conciencia de las naciones y de la comunidad internacional, llamándonos a todos a salvaguardar el bien precioso de la libertad de expresión y de prensa”

El Santo Padre agradeció luego a los comunicadores el arduo trabajo en Roma durante las últimas semanas: “Han estado en Roma estas semanas para contar la Iglesia, su variedad y, al mismo tiempo, su unidad.  Acompañando los ritos de la Semana Santa; han relatado el dolor por la muerte del Papa Francisco, pero a la luz de la Pascua. Esa misma fe pascual nos ha introducido en el espíritu del Cónclave, que los ha visto particularmente ocupados en días agotadores”.

El Pontífice pidió a los comunicadores que ante el reto de los tiempos difíciles que vive la humanidad, “no debemos huir. Al contrario, nos piden a cada uno de nosotros, en nuestras diferentes funciones y servicios, que no cedamos nunca a la mediocridad”.

Y particularmente la “Iglesia -dijo el Papa- debe aceptar el reto del tiempo y, del mismo modo, no puede haber comunicación y periodismo fuera del tiempo y de la historia. Como nos recuerda San Agustín: "Vivamos bien y los tiempos serán buenos. Nosotros somos los tiempos" (Sermón 311).

Señaló el Papa León XIV que “la comunicación, en efecto, no es solo transmisión de información, sino creación de una cultura, de entornos humanos y digitales que se conviertan en espacios de diálogo y confrontación”.

Y recordando al Papa Francisco, el Papa Prevost reiteró la invitación de la próxima Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales: desarmemos la comunicación de todo prejuicio, rencor, fanatismo y odio; purifiquémosla de agresiones.

“Una comunicación desarmada y desarmante nos permite compartir una visión diferente del mundo y actuar de forma coherente con nuestra dignidad humana”

“Les pido que elijan consciente y valientemente el camino de la comunicación pacífica”, finalizó el Papa.

Vatican News

Se trata de un hombre de 30 años con domicilio en Rafaela. La imputación se desarrolló este sábado 28 de diciembre.

.

Jonatan Ramón F., un hombre de 30 años domiciliado en Rafaela, fue imputado formalmente por el delito de homicidio doloso simple en calidad de autor contra Hugo Ortega. La audiencia se llevó a cabo este sábado 28 de diciembre, con intervención del fiscal Martín Castellano, la defensora del imputado Romina Cristóbal y el Juez Nicolás Stegmayer.

Los detalles de la fatídica Navidad

Según los datos expuestos por el Dr. Martín Castellano en la audiencia imputativa, el hecho ocurrió el 25 de diciembre, alrededor de las 6 de la mañana en el barrio Zazpe (Flaminio del Signore 1440 approximadamente), donde resultó como víctima de muerte Hugo Ortega, de 55 años.

Según la investigación, tanto la familia del atacante como de la víctima mantenían conflictos personales desde meses atrás. Aquella madrugada, el imputado (Jonatan), acompañado por sus hermanos Ignacio y Tatiana, residentes en la misma vivienda, habrían arrojado piedras y botellas contra el frente de la casa de Ortega, ubicada en Falminio del Signore 1374, mientras lo insultaban e incitaban a salir.

Poco después, Ortega salió de su domicilio con un palo de madera y caminó hasta la esquina de Falminio del Signore y calle Francia, en dirección a la casa del imputado.

Navidad violenta: un hombre murió apuñalado en medio de una pelea en barrio Zazpe

En ese lugar, se desató una discusión entre la víctima y uno de los hermanos del imputado, lo que atrajo a más familiares que incitaban a pelear.

En medio de este enfrentamiento verbal, Jonatan salió de su casa y se dirigió al lugar de la discusión. Sin mediar palabras, interceptó a Ortega y le asestó una puñalada en la zona posterior y media del tórax derecho con un cuchillo de cocina tipo Tramontina de 23 centímetros. Según la descripción del Dr. Castellano, "dicha acción fue con la intención de dar fin a la vida de Ortega".

El impacto de la lesión hizo que Ortega cayera al piso, ya sin signos vitales. La autopsia realizada poco después confirmó que la herida punzocortante atravesó la aurícula derecha y perforó el pulmón, generando un taponamiento cardíaco que provocó su muerte en minutos.

Tras el ataque, se produjeron corridas, golpes y enfrentamientos entre ambas familias, utilizando palos y otros elementos. Incluso, la hermana del imputado tomó el cuchillo utilizado en el homicidio y lo empleó para intimidar a los familiares de la víctima.

La policía llegó al lugar minutos después y encontró a los integrantes de ambas familias dentro de sus respectivas viviendas, mientras aguardaban la llegada del servicio de emergencias. A las 6:15, personal médico confirmó el deceso de Hugo Ortega en la escena.

Dadas las circunstancias, suma de entrevistas, relevamientos y análisis de peritos, el fiscal Castellano le atribuyó a Jonatan F. el delito de homicidio doloso simple y solicitó su detención. Asimismo, solicitó que se prorrogue por 72 horas más la detención de los tres imputados, Jonatan y sus hermanos Ignacio y Tatiana para poder resolver sus imputaciones.

Así fue dispuesto a pedido del fiscal Martín Castellano en una audiencia realizada esta mañana en los tribunales rafaelinos. Los imputados son primos, tienen 31 y 35 años y sus iniciales son FDG y MLG, respectivamente. El hecho ilícito fue el lunes de esta semana.

.

Quedaron en prisión preventiva dos hombres que son investigados por haber intentado cometer un robo en Rafaela en perjuicio de un matrimonio de adultos mayores. Los imputados son primos, tienen 31 y 35 años y sus iniciales son FDG y MLG, respectivamente.

La medida cautelar fue ordenada por el juez de la Investigación Penal Preparatoria (IPP), Nicolás Stegmayer, en una audiencia que se desarrolló esta mañana en los tribunales rafaelinos. El fiscal que solicitó que los imputados transiten el proceso judicial privados de su libertad es Martín Castellano.

Se conocieron los detalles del asalto y robo a un matrimonio rafaelino: “Los imputados usaron violencia y amenazas”

Según informó el representante del MPA, “el juez consideró que estaban acreditadas la posible coautoría y la materialidad del hecho, con el grado de probabilidad exigida en esta etapa del proceso penal". En tal sentido, valoró que “el magistrado destacó la gran cantidad de evidencias presentadas”.

“Desde la Fiscalía también sostuvimos que estaban latentes los riesgos procesales, y la Defensa cuestionó nuestra argumentación”, informó el fiscal. “Sin embargo, Stegmayer hizo lugar a nuestro planteo y dispuso la prisión preventiva sin plazos para los dos hombres investigados”, resaltó.

En la madrugada

Castellano afirmó que “aproximadamente entre las 3:00 y 3:30 de la madrugada del lunes pasado, los imputados saltaron un portón, rompieron el vidrio de una puerta–ventana e ingresaron a una casa en la que viven un hombre y su hijo menor de edad, quienes no estaban en ese momento”. Precisó que "en el mismo terreno también está la vivienda de un matrimonio de adultos mayores que son los padres y abuelos, respectivamente, de las dos personas que viven en la casa de adelante”.

“Del domicilio ubicado en la parte delantera del terreno, los imputados se apoderaron de teléfonos celulares, una tablet, una Play Station, herramientas, una pava eléctrica, perfumes, una cafetera y dinero en efectivo”, enumeró la fiscal. “Luego, dejaron todos elementos en el patio común de las casas y se dirigieron a la parte posterior, donde residen los adultos mayores”, remarcó.

En plena madrugada, golpearon y asaltaron a un matrimonio mayor de 70 años

El representante del MPA remarco que, “nuevamente, los imputados ejercieron fuerza y rompieron los vidrios de una puerta–ventana e ingresaron a la casa del matrimonio de adultos mayores”.

El fiscal puntualizó que “una vez dentro, intimidaron a las víctimas con un cuchillo tipo tramontina y les exigieron a gritos la entrega de dólares”, y agregó que “en un momento, FDG le tiró un puntazo al hombre de 75 años, quien intentó defenderse y sufrió una herida cortante en su mano izquierda”.

Castellano relató que “los imputados además le pegaron patadas y golpes al hombre mientras estaba en el piso, y luego aprovecharon y siguieron sustrayendo elementos de la vivienda del matrimonio”.

Llamado al 911

El funcionario del MPA detalló que “al escuchar los gritos, una vecina llamó al 911 y, a los pocos minutos, personal policial llegó al lugar”. En tanto, subrayó que “los dos imputados resistieron de manera violenta y con el empleo de fuerza física el accionar de los uniformados, quienes finalmente lograron privarlos de su libertad”.

Calificación penal

A los imputados se le atribuyó la coautoría de una tentativa de robo calificado (por el uso de arma blanca) y la autoría de resistencia a la autoridad.

Luego de las audiencias de oposición al requerimiento de elevación a juicio, el juez de Garantías Nº2, Héctor Horacio Sandoval, rechazó el planteo del Equipo Fiscal Especial.

Un nuevo revés en el caso Cecilia Strzyzowski es celebrado por la familia de la víctima luego de que el juez haya anunciado que Emerenciano Sena y Marcela Acuña irán a juicio oral por ser coautores del femicidio, mientras que su hijo, César Sena, por ser el autor del crimen.

Luego de las audiencias de oposición al requerimiento de elevación a juicio, la última oportunidad que tenían los acusados para revertir sus imputaciones, el juez de Garantías Nº2, Héctor Horacio Sandoval, rechazó el planteo del Equipo Fiscal Especial.

Fue en el cierre de la investigación cuando los fiscales Juan Martín Bogado, Jorge Cáceres Olivera y Nelia Velázquez dictaminaron que Emerenciano Sena y Marcela Acuña eran partícipes necesarios del femicidio, mientras que su hijo de ser autor material de la muerte de Cecilia.

Día clave en el caso Loan: peritan los celulares para obtener información valiosa

Ahora, tras las dos audiencias, el juez concluyó que el Clan Sena es igual de responsable que César Sena por el crimen que conmovió a todo el país, por lo que los imputó por ser coautores.

Si bien la carátula de partícipes necesarios no les disminuía la pena proyectada de prisión perpetua, sí significaba un imputación negativa para la familia de la víctima ya que le "restaban" participación en el crimen.

Aunque no hay información oficial de cuándo se realizará el juicio oral, el medio Norte indicó que podría suceder entre septiembre y octubre de este año.

En esta instancia, las diferentes partes involucradas expusieron sus fundamentos para debatir sobre la vigencia de la Ordenanza Nº 5.331 sancionada por el Concejo en el año 2021, específicamente el artículo que hace referencia a la distancia de la aplicación de estos productos.

Este martes, en el Juzgado Nº 2, se llevó a cabo la Audiencia Pública en el marco de la causa en la que se discute la vigencia de la Ordenanza Nº 5.331 relativa a aplicaciones fitosanitarias, que fuera sancionada en el mes de diciembre del año 2021 por el Concejo Municipal.

En representación de la Municipalidad asistieron la Secretaria de Ambiente y Movilidad, María Paz Carusso y el fiscal municipal, Dr. Daniel Fruttero. Este último evaluó esta instancia como “muy positiva ya que es la primera vez que se celebra una audiencia pública en primera instancia, en los Tribunales de Rafaela”.

Te puede interesar: Se realizó la Audiencia Pública en el marco juicio por el límite a las fumigaciones en Rafaela

Además, destacó que la exposición de las partes involucradas se realizó en un clima “ordenado, prolijo, concreto y claro en cuanto a las preguntas y respuestas que se brindaron. Siempre hubo absoluto respeto, de colaboración hacia la Justicia y una amplia participación ciudadana”.

A continuación se incluye una entrevista realizada al fiscal municipal, Daniel Fruttero:

¿En qué consistió la Audiencia Pública?

La audiencia se desarrolló a través de preguntas concretas y precisas que el juez formuló a diferentes actores involucrados para clarificar conceptos o incorporar información al expediente que no estaba en el mismo o se necesitaba precisar en forma previa al dictado de la sentencia.

En ese espíritu, se formularon preguntas a la parte actora, es decir quienes promovieron la acción, que está constituida por personas individuales junto a organizaciones ambientalistas como Amigos de la Vida y ADAPA, a la parte demandada -Municipalidad de Rafaela-, al Concejo Municipal, en particular al autor del proyecto en debate, a los terceros que comparecieron al proceso (Asociación Civil Productores Unidos Rafaela y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de la Provincia de Santa Fe), algunos integrantes de la Comisión Especial creada por la Ordenanza y en particular, los organismos técnicos oficiales (INTA y SENASA) que vienen participando activamente en el tema de fitosanitarios de la ciudad.

¿Por qué se llevó a cabo esta audiencia?La audiencia tuvo una finalidad informativa para el Juzgado, que recabó información sobre el tema en debate en el juicio. El aspecto puntual sobre el que se expuso fue la reducción de la distancia del límite agronómico de 200 metros, que establecía la normativa anterior, a 50 metros que establece esta nueva Ordenanza.

En este sentido, el juez buscó indagar al autor de la norma en primer término (el Concejo), y a otros participantes luego, sobre cuáles fueron los fundamentos técnicos y científicos para adoptar esa decisión, entre otras indagaciones.

¿Cuáles fueron los argumentos presentados por las partes?La primera en exponer en la audiencia fue la parte actora, es decir quienes promovieron la acción judicial, sosteniendo que la Ordenanza vendría a ser regresiva respecto de la tutela del ambiente y la salud de la población en comparación con la anteriormente vigente, no solo por la reducción de las distancias sino también por la ausencia de estudios que avalen esa decisión legislativa. Ellos fueron consultados y expusieron su punto de vista ante el juez.

El Concejo también evacuó algunas preguntas sobre el punto, aunque quienes aportaron mucha claridad sobre los temas consultados fueron los organismos técnicos, SENASA e INTA.

Fue un panorama similar al que nos encontramos cuando se aprobó la Ordenanza en el año 2021 y llegó al Ejecutivo para que tomara la decisión de promulgarla o vetarla. En ese momento, no encontramos los fundamentos que avalaran la decisión del Concejo ya que no estaban documentados en el expediente administrativo.

Si bien hubo un debate público amplio, no había sido documentado y en los considerandos de la norma tampoco estaban claros sus fundamentos, no solo en cuanto al tema de la distancia sino también sobre los postulados científicos y técnicos que los avalan.

¿Cuál es el paso siguiente?El paso siguiente dentro de la causa es aguardar la resolución del juez. La causa permanecerá en el Juzgado para dictar sentencia y, probablemente, en el transcurso del mes podamos contar con una resolución.

Es una causa compleja con muchos aspectos a considerar e información que se vertió hoy y que se adiciona a las pruebas e informes tanto de la parte actora como desde el municipio, que no estuvieron al momento del dictado de la norma.

¿Cuál es la postura del municipio?El municipio vetó 12 artículos de los 50 que componían esta Ordenanza, aclaró imprecisiones en las que la norma incurría e incorporó disposiciones transitorias. Una de ellas buscó tener un tiempo para investigar bien qué tipo de productos y bajo qué condiciones y requisitos se podrían utilizar en el periurbano, es decir, el cinturón ecológico que la norma nomina, ubicado entre los 50 y 200 metros de distancia del radio urbano y de los establecimientos que están en zona rural.

Desde la sanción del veto, tanto el Ejecutivo como la Comisión Especial trabajaron en la búsqueda de la información que no estaba en la Ordenanza, recurriendo a INTA y SENASA para adquirir mayores precisiones y poder aplicar la norma. En el medio se promovió la acción judicial.

Vamos a aguardar lo que resuelva el juez para ver cómo continúa la reglamentación de la Ordenanza.

Se espera que haya algún avance en las discusiones. Las empresas dejan de producir y amenazan con el cierre. Bridgestone anunció hoy un cierre "temporal" de sus operaciones en la Argentina.

El Ministerio de Trabajo aguarda con expectativa la 34° audiencia que convocó para esta jornada al Sindicato Unido de Trabajadores del Neumático de la Argentina (SUTNA) y las empresas del sector para resolver el largo conflicto salarial que mantiene paralizado al sector.

Fuentes de la cartera que conduce Claudio Moroni descartaron que la autoridad laboral pueda dar por cerrada la paritaria del sector de manera unilateral, tal cual adujo el gremio.

Según indicaron voceros oficiales al momento las plantas de Bridgestone, Pirelli y Fate en el país están paralizadas debido al prolongado conflicto con el sindicato conducido por el dirigente del Partido Obrero, Alejandro Crespo

El prolongado conflicto sindical en el sector del neumático llevó a la multinacional Bridgestone a anunciar hoy un cierre "temporal" de sus operaciones en la Argentina.

Por su parte, otro fabricante, Pirelli, advirtió que está a punto de paralizar también sus actividades a raíz del conflicto.

LEE: De Mendiguren preocupado por el conflicto con los trabajadores del neumático

El motivo que aducen es el conflicto con el Sindicato Ùnico de Trabajadores del Neumático (SUTNA) -gremio que se referencia en el

Polo Obrero-, que se viene prolongando desde abril y provocó faltantes y encarecimiento de productos.

"Bridgestone sigue enfrentando prolongadas negociaciones sindicales con el SUTNA en el marco de la revisión paritaria 2021/2022", señaló la compañía.

En Trabajo sostienen que las instancias de conciliaciones obligatorias están agotadas, pero se niegan a tomar medidas contra la representación laboral, por lo que se descarta la idea de quitarle o suspender la personería gremial.