La instancia, impulsada por el senador Felipe Michlig junto a su par Esteban Motta, reunió a autoridades provinciales, intendentes, presidentes comunales, instituciones y vecinos. También estuvo presente la presidenta de la Cámara de Diputadas y Diputados de la Provincia de Santa Fe, Clara García, acompañando el desarrollo de este espacio institucional de diálogo.

Durante el encuentro se expuso el fuerte deterioro que presenta la traza, la falta de mantenimiento sostenido y la necesidad urgente de avanzar con obras estructurales. En ese marco, también se puso en agenda la finalización de proyectos viales que llevan más de una década sin concluir, como distintos tramos de transformación en autopista iniciados alrededor del año 2012, que hoy continúan inconclusos y forman parte de los reclamos históricos de la región.

Además, la audiencia puso en evidencia la gravedad de la situación: la Ruta 34 fue señalada como una de las más peligrosas de la provincia, con niveles alarmantes de siniestralidad y condiciones estructurales críticas, producto de años de abandono y falta de inversión sostenida. Incluso, distintos actores coincidieron en avanzar con acciones judiciales, como recursos de amparo, ante la falta de respuestas del Estado nacional.

En ese sentido, también se remarcó que la problemática no es nueva, sino que responde a más de dos décadas sin inversiones de fondo, en una traza clave por donde circula gran parte de la producción del país y un alto volumen de tránsito pesado, lo que incrementa el riesgo de accidentes.

Asimismo, se planteó la necesidad de revisar la asignación de recursos provenientes del impuesto a los combustibles, que recauda sumas millonarias, estimadas en miles de millones de dólares, y cuya finalidad está vinculada al financiamiento de obras de infraestructura vial. En este sentido, los intendentes coincidieron en la importancia de que esos fondos se traduzcan efectivamente en mejoras concretas sobre rutas nacionales como la 34.

La Ruta Nacional 34 constituye un corredor estratégico para la producción, el transporte y la conectividad del oeste santafesino. Atraviesa 394 kilómetros dentro de la provincia de Santa Fe y vincula a numerosas localidades, desde Rosario hasta Ceres, consolidándose como una vía clave para el desarrollo regional.

En este contexto, el intendente Pinotti destacó la importancia de sostener una agenda de trabajo conjunta:“Estamos hablando de una ruta fundamental para nuestra región. No solo necesitamos mantenimiento, sino decisiones concretas para terminar las obras que quedaron a mitad de camino y garantizar condiciones seguras para todos los vecinos”.

Además, remarcó el valor de la articulación territorial:“Nos unimos las localidades que estamos a la vera de la Ruta 34, entre Rosario y Ceres, para hacer un reclamo común, con una mirada regional y con la convicción de que esta situación requiere respuestas urgentes”.

Asimismo, incorporó el reclamo de la comunidad de Sunchales y el acompañamiento institucional:“Llevamos la voz de toda la comunidad de Sunchales, que reclama simplemente lo que le corresponde. Somos una ciudad que aporta muchísimo al desarrollo económico y social. Y esto no es solo una cuestión de progreso: también es una cuestión de seguridad, de salvar vidas”.

En ese sentido, se destacó el acompañamiento permanente de la Agencia de Desarrollo Económico de Sunchales (ADESu), como parte del entramado institucional que respalda este reclamo colectivo.

También destacó la importancia institucional de la convocatoria:“Estos espacios permiten que el reclamo sea colectivo y tenga más fuerza. Es la manera de transformar una preocupación común en una gestión concreta”.

El intendente estuvo acompañado por el subsecretario a cargo de la Agencia Municipal de Seguridad, Fabián Bongiovanni, reforzando la mirada local sobre una problemática que impacta directamente en la seguridad vial y la calidad de vida de la comunidad.

Desde el Municipio de Sunchales se reafirma el compromiso de continuar acompañando todas las gestiones necesarias para mejorar la infraestructura vial, entendiendo que se trata de una demanda prioritaria y urgente para toda la región.

Una audiencia convocada para resolver la restitución internacional de las dos hijas de Mauro Icardi y Wanda Nara se celebró el 18 de noviembre de 2025 en un juzgado porteño y terminó sin acuerdo. Mauro Icardi asistió personalmente junto a sus letradas Elba Marcovecchio y Lara Piro, mientras que Wanda Nara estuvo representada por su nuevo abogado Diego Palombo. El encuentro buscó definir régimen de visitas, vacaciones y garantías para viajes al exterior.

Durante la audiencia las posturas chocaron por la logística de las salidas del país y la custodia temporal durante las vacaciones. La defensa de Nara reclamó mayores garantías ante la posibilidad de que uno de los progenitores viaje con las niñas fuera de la jurisdicción argentina. Por su parte, la representación de Icardi propuso destinos considerados neutrales y medidas de resguardo para permitir salidas consensuadas.

El periodista Guido Záffora informó que Icardi dejó a las menores en el edificio Chateau Libertador al cuidado de su ex pareja porque debía regresar a Turquía por compromisos con su club. Ese dato situó la discusión en un marco de urgencia, ya que la definición del calendario de Navidad y Año Nuevo debía coincidir con la salida del futbolista del país. Ante la falta de acuerdo, la resolución quedó en manos del juez a cargo del expediente.

Las alternativas planteadas incluyeron que las niñas pasen parte de las vacaciones en países neutros como Italia, Uruguay o España. Las abogadas de Icardi ofrecieron además medidas concretas para evitar traslados no autorizados y facilitar la supervisión judicial. Sin acuerdo, ninguna propuesta avanzó y la discusión se centró en las garantías que exige la defensa de Wanda Nara.

El periodista Guido Záffora señaló que la postura de Diego Palombo fue negativa frente a las propuestas y que la negativa se mantuvo en varios puntos clave. El clima en la sala fue tenso y las letradas de Icardi buscaron bajar la intensidad del debate sin éxito. La falta de consenso impidió fijar un calendario definitivo para las visitas y las fiestas de fin de año.

En la audiencia también se mencionó que las niñas realizaron sesiones de terapia durante la estadía con su padre, y que la entrega debía producirse esa misma noche a las 19 horas por la salida del futbolista. Ese episodio añadió un componente humano a la discusión y ayudó a explicar la preocupación por la seguridad jurídica de los traslados internacionales.

Al salir del juzgado, Diego Palombo evitó extenderse con la prensa y rechazó comentar detalles del proceso. “No puedo hablar, chicos, perdón”, manifestó en una breve intervención con los periodistas presentes, según el registros de la cobertura.

El abogado César Corazza manifestó que, ante la falta de acuerdo, será el juez quien determine la modalidad de las vacaciones y el régimen de visitas. Corazza además indicó que Icardi pretende resolver la situación, aunque bajo condiciones propias. Por su parte, Elba Marcovecchio calificó el encuentro como positivo en tono y objetivo, pero admitió que no se fijaron próximas fechas procesales.

En este estado procesal, la consecuencia inmediata es que la decisión sobre el calendario de vacaciones y las garantías para viajes internacionales quedará resuelta por la autoridad judicial. La causa continúa abierta y la expectativa de las partes pasa por las próximas resoluciones del juzgado.

El Litoral

El ministro del Interior, Diego Santilli, se limitó este miércoles a responder brevemente el pedido de reunión formulado por el gobierno de la provincia de Buenos Aires y señaló que “tomó nota” de la solicitud.

“¡Dale Carli, gracias! Tomo nota”, expresó Santilli desde sus redes sociales, al hacerse eco de una publicación del ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, quien había compartido la solicitud formal de una reunión con el Poder Ejecutivo para “reclamar los fondos que el gobierno nacional le quitó a los bonaerenses y retomar la ejecución de las 1000 obras que dejaron abandonadas” en el distrito.

X de Diego Santilli

Para Bianco, “estos asuntos resultan centrales para el desarrollo y el bienestar de los bonaerenses, por lo cual consideramos indispensable poder mantener un intercambio directo que permita analizar su estado actual y conocer con precisión las perspectivas de resolución”.

X Carli Bianco

Si bien Santilli viene manteniendo citas con gobernadores aliados, por lo que este miércoles se reunirá con el entrerriano Rogelio Frigerio y el jueves con el salteño Gustavo Sáenz, no está previsto que haya un encuentro formal con representantes de la administración de Axel Kicillof.

Los abogados defensores de Leopoldo Luque, médico acusado en la causa por la muerte de Diego Armando Maradona, solicitaron que los medios de comunicación puedan asistir a la audiencia que se llevará a cabo en las próximas horas. El encuentro tiene como objetivo resolver la recusación de los jueces Roberto Gaig y Pablo Rolón.

En un escrito presentado, los letrados Francisco Oneto y Julio Rivas enviaron un recurso de reposición para que la audiencia de este martes por la mañana sea pública. Durante esta sesión, los jueces Gonzalo Aquino, Marcela López Ramos y Alberto Ortolani deberán decidir si Gaig y Rolón continúan en el proceso.

“El público y la prensa funcionan como garantes de la transparencia, observando cómo actúan jueces, fiscales y partes, lo cual fortalece la confianza en la justicia”, sostiene el documento. Los defensores afirman que no existe un motivo legítimo para impedir la presencia de los medios en esta etapa previa al juicio.

Oneto y Rivas cuestionan que se haya argumentado que “solo el debate es público” para negar el ingreso de la prensa, calificando esta postura como un “sofisma que traiciona la letra y el espíritu de la Constitución”. Según los abogados, se trata de un intento de restringir la transparencia bajo “el disfraz de una formalidad que no figura en la ley”.

Los defensores sostienen que los jueces buscan evitar el control público, no quieren que se expongan sus posibles contradicciones ni que se evidencie la distancia entre la toga que portan y la justicia que deberían impartir.

En este sentido, señalan además que, en el caso Maradona, los magistrados han mostrado una “voluntad férrea de mantener todo bajo secreto” y se resisten a ser observados, porque “la mirada de la prensa es la mirada del pueblo”.

Frente a esta situación, los abogados solicitaron que se rechace la medida de exclusión prevista para la jornada de este martes y que se permita el ingreso de los medios de comunicación a la sala.

Previamente, Rivas y Oneto habían requerido la separación de Gaig y Rolón del caso, argumentando que ambos participaron del sorteo del tribunal que estará a cargo de la reanudación del juicio. La decisión sobre la recusación y la presencia de prensa será clave para garantizar la transparencia en una de las causas más mediáticas del país.

El Litoral

La primera audiencia del Papa León XIV en el Aula Paulo VI  fue con  los representantes de los medios de comunicación que han trabajado durante el cónclave informando sobre lo acontecido en la elección del nuevo Sumo Pontífice. “Les agradezco el trabajo que han realizado y realizan en este tiempo, que para la Iglesia es esencialmente un tiempo de Gracia”, les dijo el Santo Padre al inicio de su discurso este lunes 12 de mayo.

Y luego reflexiona con el Sermón de la Montaña: “Bienaventurados los que trabajan por la paz" (Mt 5,9), para exhortarlos a una “comunicación desarmada y desarmante” que comunique la paz.

“La paz comienza con cada uno de nosotros: con la forma en que miramos a los demás, escuchamos a los demás, hablamos de los demás; y, en este sentido, la forma en que nos comunicamos tiene una importancia fundamental: debemos decir ‘no’ a la guerra de palabras y de imágenes, debemos rechazar el paradigma de la guerra”, dice el Papa León XIV.  

Y aprovechó la ocasión para reiterar “la solidaridad de la Iglesia con los periodistas encarcelados por buscar e informar de la verdad”, para ellos el Papa pidió su liberación.

“El sufrimiento de estos periodistas encarcelados interpela la conciencia de las naciones y de la comunidad internacional, llamándonos a todos a salvaguardar el bien precioso de la libertad de expresión y de prensa”

El Santo Padre agradeció luego a los comunicadores el arduo trabajo en Roma durante las últimas semanas: “Han estado en Roma estas semanas para contar la Iglesia, su variedad y, al mismo tiempo, su unidad.  Acompañando los ritos de la Semana Santa; han relatado el dolor por la muerte del Papa Francisco, pero a la luz de la Pascua. Esa misma fe pascual nos ha introducido en el espíritu del Cónclave, que los ha visto particularmente ocupados en días agotadores”.

El Pontífice pidió a los comunicadores que ante el reto de los tiempos difíciles que vive la humanidad, “no debemos huir. Al contrario, nos piden a cada uno de nosotros, en nuestras diferentes funciones y servicios, que no cedamos nunca a la mediocridad”.

Y particularmente la “Iglesia -dijo el Papa- debe aceptar el reto del tiempo y, del mismo modo, no puede haber comunicación y periodismo fuera del tiempo y de la historia. Como nos recuerda San Agustín: "Vivamos bien y los tiempos serán buenos. Nosotros somos los tiempos" (Sermón 311).

Señaló el Papa León XIV que “la comunicación, en efecto, no es solo transmisión de información, sino creación de una cultura, de entornos humanos y digitales que se conviertan en espacios de diálogo y confrontación”.

Y recordando al Papa Francisco, el Papa Prevost reiteró la invitación de la próxima Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales: desarmemos la comunicación de todo prejuicio, rencor, fanatismo y odio; purifiquémosla de agresiones.

“Una comunicación desarmada y desarmante nos permite compartir una visión diferente del mundo y actuar de forma coherente con nuestra dignidad humana”

“Les pido que elijan consciente y valientemente el camino de la comunicación pacífica”, finalizó el Papa.

Vatican News

Se trata de un hombre de 30 años con domicilio en Rafaela. La imputación se desarrolló este sábado 28 de diciembre.

.

Jonatan Ramón F., un hombre de 30 años domiciliado en Rafaela, fue imputado formalmente por el delito de homicidio doloso simple en calidad de autor contra Hugo Ortega. La audiencia se llevó a cabo este sábado 28 de diciembre, con intervención del fiscal Martín Castellano, la defensora del imputado Romina Cristóbal y el Juez Nicolás Stegmayer.

Los detalles de la fatídica Navidad

Según los datos expuestos por el Dr. Martín Castellano en la audiencia imputativa, el hecho ocurrió el 25 de diciembre, alrededor de las 6 de la mañana en el barrio Zazpe (Flaminio del Signore 1440 approximadamente), donde resultó como víctima de muerte Hugo Ortega, de 55 años.

Según la investigación, tanto la familia del atacante como de la víctima mantenían conflictos personales desde meses atrás. Aquella madrugada, el imputado (Jonatan), acompañado por sus hermanos Ignacio y Tatiana, residentes en la misma vivienda, habrían arrojado piedras y botellas contra el frente de la casa de Ortega, ubicada en Falminio del Signore 1374, mientras lo insultaban e incitaban a salir.

Poco después, Ortega salió de su domicilio con un palo de madera y caminó hasta la esquina de Falminio del Signore y calle Francia, en dirección a la casa del imputado.

Navidad violenta: un hombre murió apuñalado en medio de una pelea en barrio Zazpe

En ese lugar, se desató una discusión entre la víctima y uno de los hermanos del imputado, lo que atrajo a más familiares que incitaban a pelear.

En medio de este enfrentamiento verbal, Jonatan salió de su casa y se dirigió al lugar de la discusión. Sin mediar palabras, interceptó a Ortega y le asestó una puñalada en la zona posterior y media del tórax derecho con un cuchillo de cocina tipo Tramontina de 23 centímetros. Según la descripción del Dr. Castellano, "dicha acción fue con la intención de dar fin a la vida de Ortega".

El impacto de la lesión hizo que Ortega cayera al piso, ya sin signos vitales. La autopsia realizada poco después confirmó que la herida punzocortante atravesó la aurícula derecha y perforó el pulmón, generando un taponamiento cardíaco que provocó su muerte en minutos.

Tras el ataque, se produjeron corridas, golpes y enfrentamientos entre ambas familias, utilizando palos y otros elementos. Incluso, la hermana del imputado tomó el cuchillo utilizado en el homicidio y lo empleó para intimidar a los familiares de la víctima.

La policía llegó al lugar minutos después y encontró a los integrantes de ambas familias dentro de sus respectivas viviendas, mientras aguardaban la llegada del servicio de emergencias. A las 6:15, personal médico confirmó el deceso de Hugo Ortega en la escena.

Dadas las circunstancias, suma de entrevistas, relevamientos y análisis de peritos, el fiscal Castellano le atribuyó a Jonatan F. el delito de homicidio doloso simple y solicitó su detención. Asimismo, solicitó que se prorrogue por 72 horas más la detención de los tres imputados, Jonatan y sus hermanos Ignacio y Tatiana para poder resolver sus imputaciones.

Así fue dispuesto a pedido del fiscal Martín Castellano en una audiencia realizada esta mañana en los tribunales rafaelinos. Los imputados son primos, tienen 31 y 35 años y sus iniciales son FDG y MLG, respectivamente. El hecho ilícito fue el lunes de esta semana.

.

Quedaron en prisión preventiva dos hombres que son investigados por haber intentado cometer un robo en Rafaela en perjuicio de un matrimonio de adultos mayores. Los imputados son primos, tienen 31 y 35 años y sus iniciales son FDG y MLG, respectivamente.

La medida cautelar fue ordenada por el juez de la Investigación Penal Preparatoria (IPP), Nicolás Stegmayer, en una audiencia que se desarrolló esta mañana en los tribunales rafaelinos. El fiscal que solicitó que los imputados transiten el proceso judicial privados de su libertad es Martín Castellano.

Se conocieron los detalles del asalto y robo a un matrimonio rafaelino: “Los imputados usaron violencia y amenazas”

Según informó el representante del MPA, “el juez consideró que estaban acreditadas la posible coautoría y la materialidad del hecho, con el grado de probabilidad exigida en esta etapa del proceso penal". En tal sentido, valoró que “el magistrado destacó la gran cantidad de evidencias presentadas”.

“Desde la Fiscalía también sostuvimos que estaban latentes los riesgos procesales, y la Defensa cuestionó nuestra argumentación”, informó el fiscal. “Sin embargo, Stegmayer hizo lugar a nuestro planteo y dispuso la prisión preventiva sin plazos para los dos hombres investigados”, resaltó.

En la madrugada

Castellano afirmó que “aproximadamente entre las 3:00 y 3:30 de la madrugada del lunes pasado, los imputados saltaron un portón, rompieron el vidrio de una puerta–ventana e ingresaron a una casa en la que viven un hombre y su hijo menor de edad, quienes no estaban en ese momento”. Precisó que "en el mismo terreno también está la vivienda de un matrimonio de adultos mayores que son los padres y abuelos, respectivamente, de las dos personas que viven en la casa de adelante”.

“Del domicilio ubicado en la parte delantera del terreno, los imputados se apoderaron de teléfonos celulares, una tablet, una Play Station, herramientas, una pava eléctrica, perfumes, una cafetera y dinero en efectivo”, enumeró la fiscal. “Luego, dejaron todos elementos en el patio común de las casas y se dirigieron a la parte posterior, donde residen los adultos mayores”, remarcó.

En plena madrugada, golpearon y asaltaron a un matrimonio mayor de 70 años

El representante del MPA remarco que, “nuevamente, los imputados ejercieron fuerza y rompieron los vidrios de una puerta–ventana e ingresaron a la casa del matrimonio de adultos mayores”.

El fiscal puntualizó que “una vez dentro, intimidaron a las víctimas con un cuchillo tipo tramontina y les exigieron a gritos la entrega de dólares”, y agregó que “en un momento, FDG le tiró un puntazo al hombre de 75 años, quien intentó defenderse y sufrió una herida cortante en su mano izquierda”.

Castellano relató que “los imputados además le pegaron patadas y golpes al hombre mientras estaba en el piso, y luego aprovecharon y siguieron sustrayendo elementos de la vivienda del matrimonio”.

Llamado al 911

El funcionario del MPA detalló que “al escuchar los gritos, una vecina llamó al 911 y, a los pocos minutos, personal policial llegó al lugar”. En tanto, subrayó que “los dos imputados resistieron de manera violenta y con el empleo de fuerza física el accionar de los uniformados, quienes finalmente lograron privarlos de su libertad”.

Calificación penal

A los imputados se le atribuyó la coautoría de una tentativa de robo calificado (por el uso de arma blanca) y la autoría de resistencia a la autoridad.

Luego de las audiencias de oposición al requerimiento de elevación a juicio, el juez de Garantías Nº2, Héctor Horacio Sandoval, rechazó el planteo del Equipo Fiscal Especial.

Un nuevo revés en el caso Cecilia Strzyzowski es celebrado por la familia de la víctima luego de que el juez haya anunciado que Emerenciano Sena y Marcela Acuña irán a juicio oral por ser coautores del femicidio, mientras que su hijo, César Sena, por ser el autor del crimen.

Luego de las audiencias de oposición al requerimiento de elevación a juicio, la última oportunidad que tenían los acusados para revertir sus imputaciones, el juez de Garantías Nº2, Héctor Horacio Sandoval, rechazó el planteo del Equipo Fiscal Especial.

Fue en el cierre de la investigación cuando los fiscales Juan Martín Bogado, Jorge Cáceres Olivera y Nelia Velázquez dictaminaron que Emerenciano Sena y Marcela Acuña eran partícipes necesarios del femicidio, mientras que su hijo de ser autor material de la muerte de Cecilia.

Día clave en el caso Loan: peritan los celulares para obtener información valiosa

Ahora, tras las dos audiencias, el juez concluyó que el Clan Sena es igual de responsable que César Sena por el crimen que conmovió a todo el país, por lo que los imputó por ser coautores.

Si bien la carátula de partícipes necesarios no les disminuía la pena proyectada de prisión perpetua, sí significaba un imputación negativa para la familia de la víctima ya que le "restaban" participación en el crimen.

Aunque no hay información oficial de cuándo se realizará el juicio oral, el medio Norte indicó que podría suceder entre septiembre y octubre de este año.

En esta instancia, las diferentes partes involucradas expusieron sus fundamentos para debatir sobre la vigencia de la Ordenanza Nº 5.331 sancionada por el Concejo en el año 2021, específicamente el artículo que hace referencia a la distancia de la aplicación de estos productos.

Este martes, en el Juzgado Nº 2, se llevó a cabo la Audiencia Pública en el marco de la causa en la que se discute la vigencia de la Ordenanza Nº 5.331 relativa a aplicaciones fitosanitarias, que fuera sancionada en el mes de diciembre del año 2021 por el Concejo Municipal.

En representación de la Municipalidad asistieron la Secretaria de Ambiente y Movilidad, María Paz Carusso y el fiscal municipal, Dr. Daniel Fruttero. Este último evaluó esta instancia como “muy positiva ya que es la primera vez que se celebra una audiencia pública en primera instancia, en los Tribunales de Rafaela”.

Te puede interesar: Se realizó la Audiencia Pública en el marco juicio por el límite a las fumigaciones en Rafaela

Además, destacó que la exposición de las partes involucradas se realizó en un clima “ordenado, prolijo, concreto y claro en cuanto a las preguntas y respuestas que se brindaron. Siempre hubo absoluto respeto, de colaboración hacia la Justicia y una amplia participación ciudadana”.

A continuación se incluye una entrevista realizada al fiscal municipal, Daniel Fruttero:

¿En qué consistió la Audiencia Pública?

La audiencia se desarrolló a través de preguntas concretas y precisas que el juez formuló a diferentes actores involucrados para clarificar conceptos o incorporar información al expediente que no estaba en el mismo o se necesitaba precisar en forma previa al dictado de la sentencia.

En ese espíritu, se formularon preguntas a la parte actora, es decir quienes promovieron la acción, que está constituida por personas individuales junto a organizaciones ambientalistas como Amigos de la Vida y ADAPA, a la parte demandada -Municipalidad de Rafaela-, al Concejo Municipal, en particular al autor del proyecto en debate, a los terceros que comparecieron al proceso (Asociación Civil Productores Unidos Rafaela y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de la Provincia de Santa Fe), algunos integrantes de la Comisión Especial creada por la Ordenanza y en particular, los organismos técnicos oficiales (INTA y SENASA) que vienen participando activamente en el tema de fitosanitarios de la ciudad.

¿Por qué se llevó a cabo esta audiencia?La audiencia tuvo una finalidad informativa para el Juzgado, que recabó información sobre el tema en debate en el juicio. El aspecto puntual sobre el que se expuso fue la reducción de la distancia del límite agronómico de 200 metros, que establecía la normativa anterior, a 50 metros que establece esta nueva Ordenanza.

En este sentido, el juez buscó indagar al autor de la norma en primer término (el Concejo), y a otros participantes luego, sobre cuáles fueron los fundamentos técnicos y científicos para adoptar esa decisión, entre otras indagaciones.

¿Cuáles fueron los argumentos presentados por las partes?La primera en exponer en la audiencia fue la parte actora, es decir quienes promovieron la acción judicial, sosteniendo que la Ordenanza vendría a ser regresiva respecto de la tutela del ambiente y la salud de la población en comparación con la anteriormente vigente, no solo por la reducción de las distancias sino también por la ausencia de estudios que avalen esa decisión legislativa. Ellos fueron consultados y expusieron su punto de vista ante el juez.

El Concejo también evacuó algunas preguntas sobre el punto, aunque quienes aportaron mucha claridad sobre los temas consultados fueron los organismos técnicos, SENASA e INTA.

Fue un panorama similar al que nos encontramos cuando se aprobó la Ordenanza en el año 2021 y llegó al Ejecutivo para que tomara la decisión de promulgarla o vetarla. En ese momento, no encontramos los fundamentos que avalaran la decisión del Concejo ya que no estaban documentados en el expediente administrativo.

Si bien hubo un debate público amplio, no había sido documentado y en los considerandos de la norma tampoco estaban claros sus fundamentos, no solo en cuanto al tema de la distancia sino también sobre los postulados científicos y técnicos que los avalan.

¿Cuál es el paso siguiente?El paso siguiente dentro de la causa es aguardar la resolución del juez. La causa permanecerá en el Juzgado para dictar sentencia y, probablemente, en el transcurso del mes podamos contar con una resolución.

Es una causa compleja con muchos aspectos a considerar e información que se vertió hoy y que se adiciona a las pruebas e informes tanto de la parte actora como desde el municipio, que no estuvieron al momento del dictado de la norma.

¿Cuál es la postura del municipio?El municipio vetó 12 artículos de los 50 que componían esta Ordenanza, aclaró imprecisiones en las que la norma incurría e incorporó disposiciones transitorias. Una de ellas buscó tener un tiempo para investigar bien qué tipo de productos y bajo qué condiciones y requisitos se podrían utilizar en el periurbano, es decir, el cinturón ecológico que la norma nomina, ubicado entre los 50 y 200 metros de distancia del radio urbano y de los establecimientos que están en zona rural.

Desde la sanción del veto, tanto el Ejecutivo como la Comisión Especial trabajaron en la búsqueda de la información que no estaba en la Ordenanza, recurriendo a INTA y SENASA para adquirir mayores precisiones y poder aplicar la norma. En el medio se promovió la acción judicial.

Vamos a aguardar lo que resuelva el juez para ver cómo continúa la reglamentación de la Ordenanza.

Se espera que haya algún avance en las discusiones. Las empresas dejan de producir y amenazan con el cierre. Bridgestone anunció hoy un cierre "temporal" de sus operaciones en la Argentina.

El Ministerio de Trabajo aguarda con expectativa la 34° audiencia que convocó para esta jornada al Sindicato Unido de Trabajadores del Neumático de la Argentina (SUTNA) y las empresas del sector para resolver el largo conflicto salarial que mantiene paralizado al sector.

Fuentes de la cartera que conduce Claudio Moroni descartaron que la autoridad laboral pueda dar por cerrada la paritaria del sector de manera unilateral, tal cual adujo el gremio.

Según indicaron voceros oficiales al momento las plantas de Bridgestone, Pirelli y Fate en el país están paralizadas debido al prolongado conflicto con el sindicato conducido por el dirigente del Partido Obrero, Alejandro Crespo

El prolongado conflicto sindical en el sector del neumático llevó a la multinacional Bridgestone a anunciar hoy un cierre "temporal" de sus operaciones en la Argentina.

Por su parte, otro fabricante, Pirelli, advirtió que está a punto de paralizar también sus actividades a raíz del conflicto.

LEE: De Mendiguren preocupado por el conflicto con los trabajadores del neumático

El motivo que aducen es el conflicto con el Sindicato Ùnico de Trabajadores del Neumático (SUTNA) -gremio que se referencia en el

Polo Obrero-, que se viene prolongando desde abril y provocó faltantes y encarecimiento de productos.

"Bridgestone sigue enfrentando prolongadas negociaciones sindicales con el SUTNA en el marco de la revisión paritaria 2021/2022", señaló la compañía.

En Trabajo sostienen que las instancias de conciliaciones obligatorias están agotadas, pero se niegan a tomar medidas contra la representación laboral, por lo que se descarta la idea de quitarle o suspender la personería gremial.