El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó este lunes una declaración relevante con el testimonio de Luciano Spena, nutricionista que integra el cuerpo médico de la Selección Argentina, quien había sido convocado para evaluar al exfutbolista durante su internación domiciliaria en Tigre.

Spena explicó ante el tribunal que acudió a la vivienda el 18 de noviembre de 2020, acompañado por el médico clínico Pedro Di Spagna, actualmente imputado en la causa. Sin embargo, pese a haber viajado hasta el lugar para realizar una interconsulta nutricional, nunca consiguió revisar a Maradona.

La audiencia se desarrolló de manera excepcional durante la feria judicial para evitar una interrupción superior a diez días del debate oral.

Según relató el nutricionista, una vez en la vivienda debieron esperar la llegada de Leopoldo Luque, neurocirujano y uno de los principales acusados en el proceso. De acuerdo con su declaración, Luque se presentó ante ellos como el médico a cargo de Maradona y era quien debía autorizar el ingreso a la habitación.

Mientras aguardaban, Spena aseguró que escuchó un fuerte intercambio desde el interior. “Se escuchaban discusiones o gritos del paciente al doctor Luque”, declaró, y agregó que tanto él como Di Spagna quedaron sorprendidos por la situación.

Tras aproximadamente media hora, Luque salió y les comunicó que “no era un buen día para ver a Maradona”. Di Spagna manifestó entonces que podían esperar el tiempo que fuera necesario, pero la visita finalmente no se concretó.

Spena también recordó que poco después habló con Gianinna Maradona, quien confirmó que Diego no estaba en condiciones de recibirlos. Durante su declaración mencionó además que en ese momento escuchó referencias a que Maradona habría intentado golpear a Luque durante la discusión.

El especialista contó que había llevado una balanza de bioimpedancia para evaluar el estado nutricional del exfutbolista y diseñar eventualmente una pauta alimentaria, pero nunca pudo utilizarla.

También aseguró que tanto él como Di Spagna permanecieron disponibles para regresar al día siguiente. Sin embargo, la nueva visita volvió a postergarse y finalmente Maradona murió el 25 de noviembre de 2020, una semana después del primer intento de consulta.

Durante la audiencia, la Fiscalía reprodujo además un mensaje atribuido a la psiquiatra Agustina Cosachov, también imputada, dirigido a Nancy Forlini, coordinadora de los cuidados domiciliarios. Allí solicitaba demorar la visita para evitar sobrecargar la situación y sostenía que en ese momento no existía una urgencia que requiriera una intervención inmediata.

Según el testimonio de Spena, los profesionales estaban disponibles para volver antes, pero nunca recibieron la autorización necesaria para atender al paciente.

Otro de los puntos abordados durante la declaración fue la situación alimentaria de Maradona durante los últimos días de su vida. Spena explicó que, a partir de conversaciones mantenidas en la vivienda, supo que no existía una dieta nutricional específica y que la principal preocupación era lograr que Diego comiera.

El nutricionista sostuvo que la cocinera le había comentado que preparaban aquello que Maradona estuviera dispuesto a consumir, ya que había perdido el apetito y su ingesta era reducida.

Su presencia había sido solicitada después de que el exfutbolista presentara molestias digestivas, situación que había generado inquietud entre algunos de los profesionales vinculados a la internación domiciliaria.

La declaración también aportó elementos sobre la actuación de Pedro Di Spagna, quien está acusado junto con otros profesionales de la salud en el juicio. Spena afirmó que el médico clínico había insistido en realizar la evaluación y que permaneció disponible para regresar a la vivienda.

Maradona falleció el 25 de noviembre de 2020, a los 60 años, mientras permanecía internado en una vivienda de Tigre tras una intervención quirúrgica. La causa busca determinar las responsabilidades de los profesionales que participaron de su atención durante esos días.

Matías Morla declaró por primera vez en el juicio que investiga la muerte de Diego Armando Maradona y volvió a quedar en el centro de la escena por una frase que marcó el inicio de su testimonio: “Fui su mejor amigo, su apoderado y trabajamos juntos. Fui su apoderado hasta su muerte”.

La audiencia se desarrolló en los Tribunales de San Isidro, donde avanza el debate oral por las presuntas responsabilidades del equipo de salud que asistió al exfutbolista durante sus últimos días en la casa del barrio privado San Andrés, en Tigre.

El testimonio de Morla era uno de los más esperados por el vínculo que mantuvo durante años con Maradona y por las fuertes diferencias que sostiene con parte de la familia del ídolo, especialmente con Dalma y Gianinna.

El vínculo con Maradona y su rol en los negocios

Durante su declaración, Morla explicó que su función principal era la de apoderado, representante y administrador de los negocios de Maradona. Según detalló, se ocupaba de la gestión comercial, la presentación de contratos y distintas tareas vinculadas a la actividad profesional del exjugador.

El abogado sostuvo que su relación con Diego combinaba aspectos laborales y personales. También señaló que mantenía contacto con Leopoldo Luque y con el psicólogo Carlos Díaz, aunque aclaró que el vínculo con ambos estaba relacionado con el trabajo en torno al exfutbolista.

En ese tramo de la audiencia, Morla afirmó que tuvo mayor afinidad con Díaz y que fue él quien decidió su ingreso al entorno profesional de Maradona por su experiencia en adicciones.

Morla también se refirió al funcionamiento del equipo que rodeaba a Maradona durante la etapa posterior a la internación en la Clínica Olivos. Ante preguntas del fiscal Patricio Ferrari, indicó que al principio no siempre se le informaban a Carlos Díaz algunas cuestiones relacionadas con cuándo podía ver al paciente.

Según su declaración, con el paso de los días detectó una dinámica interna que, a su entender, dificultaba la circulación de información. En ese contexto, defendió el trabajo del psicólogo y lo presentó como una figura importante dentro del tratamiento.

Sobre Leopoldo Luque, en cambio, Morla sostuvo que Maradona confiaba plenamente en él. Dijo que Diego lo quería mucho y que se mostraba contento cuando lo veía. De todos modos, evitó hacer afirmaciones concluyentes sobre responsabilidades penales y remarcó que esa definición corresponde al tribunal.

La casa de Tigre y las condiciones del lugar

Uno de los puntos centrales de la declaración fue la internación domiciliaria en la vivienda del barrio San Andrés. Morla afirmó que la decisión sobre ese esquema de atención fue tomada por médicos y familiares, y aseguró que él no eligió la casa donde murió Maradona.

El abogado describió el lugar en términos críticos y sostuvo que no lo consideraba adecuado para Diego. También señaló que la habitación estaba armada de manera precaria y que no observó un dispositivo médico acorde a la situación del exfutbolista.

Ese punto coincide con otras declaraciones incorporadas al debate, en las que se discutió si la internación domiciliaria contaba o no con los recursos necesarios para asistir a un paciente en el estado en el que se encontraba Maradona.

La última llamada con Diego

Morla recordó además la última conversación telefónica que mantuvo con Maradona antes de su muerte, ocurrida el 25 de noviembre de 2020. Según relató, el llamado fue el sábado previo al fallecimiento.

El abogado dijo que Diego le pidió que fuera a verlo. Morla respondió que podía ir en ese momento, pero el exfutbolista le habría contestado que fuera al día siguiente. La comunicación, según su testimonio, duró apenas unos segundos y le resultó extraña.

También aseguró que en los días previos había notado cambios en la voz de Maradona, a la que describió como poco habitual. Para Morla, ese dato llamó la atención en el contexto del deterioro que atravesaba el exjugador.

La relación con el entorno de Maradona

En otro tramo, Morla explicó cuál era el rol de Jonathan Espósito, sobrino de Maradona, y de Maximiliano Pomargo, ex cuñado del ídolo. Según declaró, Espósito había sido incorporado por pedido del propio Diego, luego de quedarse sin trabajo, y se ocupaba de acompañarlo y asistirlo en tareas cotidianas.

Sobre Pomargo, indicó que cumplía funciones como asistente personal, acompañaba a Maradona y colaboraba con distintas cuestiones de su rutina. Morla sostuvo que ambos cobraban mediante transferencias realizadas desde su oficina.

El exapoderado también fue consultado por el estado emocional de Maradona y vinculó algunos episodios de consumo de alcohol con momentos personales conflictivos. En particular, mencionó las crisis afectivas que, según su mirada, atravesaba el exfutbolista.

El cruce por los mensajes sobre Dalma y Gianinna

La audiencia tuvo otro momento de tensión cuando la fiscalía exhibió mensajes antiguos en los que Morla se refería de manera despectiva a Dalma y Gianinna Maradona.

Frente a esa situación, el abogado pidió disculpas. En la sala, Gianinna siguió la declaración con gestos de evidente malestar, en una jornada atravesada por la tensión familiar y judicial que rodea al caso desde el inicio.

La declaración de Morla sumó nuevos elementos al juicio por la muerte de Maradona, especialmente sobre el vínculo entre el entorno personal, el equipo médico y quienes tomaban decisiones alrededor del Diez.

El proceso busca determinar si los profesionales imputados actuaron con responsabilidad penal durante la internación domiciliaria que terminó con la muerte del ídolo argentino. Mientras tanto, cada testimonio vuelve a reconstruir los últimos días de una figura que sigue generando impacto deportivo, social y judicial.

Soledad Andreani, la tercera detenida en la causa por el femicidio de Agostina Vega, la adolescente de 14 años asesinada en la ciudad de Córdoba, será indagada este viernes.

La mujer está acusada por supuesto encubrimiento agravado y fue citada a declarar por el fiscal Raúl Garzón, quien lleva adelante la investigación.

De acuerdo con fuentes vinculadas al caso, la audiencia fue prevista para el mediodía. “Lo más seguro es que se abstenga, vamos a ver”, indicaron allegados a la causa ante la consulta de la Agencia Noticias Argentinas.

En la misma investigación también se encuentra detenido Osvaldo Fassetta, de 47 años, imputado por el mismo delito que Andreani.

El hombre compareció este jueves por la mañana ante la Justicia y, en una declaración breve, sostuvo que es “inocente”.

Ambos son investigados por el presunto rol que habrían tenido después del crimen de la adolescente.

En paralelo, la situación procesal de Claudio Gabriel Barrelier, principal acusado por el crimen de Agostina Vega, se agravó en las últimas horas.

Luego de que se negara a declarar, la Justicia modificó la imputación en su contra y ahora está acusado por homicidio triplemente agravado, calificado como femicidio.

La investigación continúa bajo la órbita del fiscal Garzón, mientras se buscan establecer las responsabilidades de cada una de las personas detenidas en el expediente.

La Justicia federal argentina convocó a declarar como testigo a Nahuel Gallo en el marco de una causa que investiga presuntos crímenes de lesa humanidad en Venezuela. La citación fue fijada para el próximo 30 de abril y responde a un pedido del abogado Tomás Farini Duggan, representante de víctimas venezolanas.

El expediente se tramita bajo el principio de jurisdicción universal, que permite a los tribunales investigar delitos graves contra los derechos humanos aunque hayan ocurrido fuera del país.

El caso de Gallo tomó relevancia internacional luego de que permaneciera detenido durante 448 días en Venezuela, tras ser arrestado en diciembre de 2024 cuando intentaba ingresar al país para visitar a su familia.

Desde el inicio, el Gobierno argentino denunció que se trató de una detención arbitraria, mientras que las autoridades venezolanas lo acusaron de espionaje y actividades conspirativas.

Durante su cautiverio, el gendarme estuvo recluido en la cárcel de El Rodeo I, un penal señalado por denuncias de torturas y condiciones extremas.

Tras su liberación en marzo de 2026, regresó al país y comenzó un proceso de recuperación personal y reinserción.

La investigación judicial en Argentina apunta a determinar si existió un plan sistemático de persecución, que incluiría secuestros, torturas y desapariciones forzadas en Venezuela.

En ese contexto, el testimonio de Gallo es considerado central, ya que podría aportar información directa sobre las condiciones de detención y posibles violaciones a los derechos humanos dentro del sistema carcelario venezolano.

El propio gendarme ya manifestó su intención de participar activamente en el proceso judicial. Incluso solicitó ser reconocido como querellante para aportar pruebas y avanzar en el esclarecimiento de los hechos.

En redes sociales, expresó: “Sobreviví 448 días de secuestro en Venezuela. Hoy doy un paso para que haya justicia”.

El caso generó un fuerte conflicto diplomático entre Argentina y Venezuela, profundizando las tensiones entre ambos gobiernos.

Organismos internacionales como la OEA también cuestionaron la detención, llegando a calificarla como un posible crimen de lesa humanidad y reclamando su liberación inmediata.

La declaración de Gallo podría convertirse ahora en una pieza clave no solo en el plano judicial, sino también en el escenario político internacional, en medio de denuncias cruzadas y reclamos por violaciones a los derechos humanos.

Este martes por la mañana se producirá una declaración considerada clave en la causa que investiga la desaparición de Loan Danilo Peña, el niño de cinco años cuyo paradero se desconoce desde junio de 2024. Se trata del testimonio de María Regina Escobar, esposa de Jorge Luciano Bertón y nuera de María Victoria Caillava, una de las detenidas por la presunta sustracción y ocultamiento del menor.

Según informaron fuentes judiciales, Escobar declarará a partir de las 7:30 ante la jueza federal Cristina Pozzer Penzo en la provincia de Corrientes. La audiencia había sido programada originalmente para el jueves 18 de diciembre, pero fue suspendida debido a que la testigo se encontraba en el campo y no pudo llegar a tiempo.

La mujer fue notificada formalmente por personal de la División Unidad Operativa Federal Goya para que se presente media hora antes del inicio de la audiencia y quedó apercibida de ser conducida por la fuerza pública en caso de incomparecencia injustificada, conforme al artículo 154 del Código Procesal Penal de la Nación.

Los querellantes solicitaron su citación al señalar que Bertón habría indicado que fue Escobar quien le informó por primera vez sobre la desaparición del niño, a partir de un estado de WhatsApp de una vecina, mientras ambos se encontraban trabajando en el campo el jueves 13 de junio.

Además, en un escrito incorporado a la causa, se consigna que Escobar acompañó a su esposo al campo “La Florida” durante la mañana —de 8 a 12— y nuevamente por la tarde —entre las 16:30 y las 20:30/21—, e incluso habría participado en el traslado de animales, un dato que su declaración podría confirmar o refutar, con impacto directo en la reconstrucción de los hechos.

En paralelo, el 27 de febrero de 2026 a las 9:30 se realizará la primera de varias audiencias preliminares del juicio oral, destinadas a resolver planteos de las defensas, definir la prueba y designar testigos. El Tribunal Oral Federal de Corrientes dispuso acumular dos expedientes, por lo que 17 acusados llegarán a juicio.

Siete de ellos están imputados por la sustracción y ocultamiento del niño: Laudelina Peña, María Victoria Caillava y su esposo Carlos Guido Pérez, Bernardino Antonio Benítez, Daniel Oscar “Fierrito” Ramírez y su pareja Mónica del Carmen Millapi, además del comisario Walter Adrián Maciel. Otros diez enfrentarán cargos por manipulación de testimonios, entorpecimiento de la investigación y defraudación a la administración pública.

La declaración de Escobar podría aportar precisiones determinantes sobre las primeras alertas y movimientos tras la desaparición, en una causa que continúa generando conmoción y mantiene abiertas múltiples líneas de investigación.

Pablo Laurta, de 39 años, imputado por el doble femicidio de Córdoba, se presentó este jueves a declarar ante la Fiscalía de Instrucción de Violencia de Género y Familiar de Segundo Turno de la capital provincial. Fue su primera indagatoria presencial por los asesinatos de Luna Giardina y Mariel Zamudio, madre e hija, que conmocionaron a la provincia.

Sin embargo, Laurta se negó a responder preguntas sobre los homicidios y solo hizo referencia a su hijo y a una serie de denuncias previas radicadas en la Fiscalía de Integridad Sexual de Primer Turno, así como al pedido de restitución internacional del menor, según confirmaron fuentes judiciales.

“El imputado no contestó preguntas en relación a la causa por los homicidios”, señalaron desde el Ministerio Público Fiscal.

El acusado fue trasladado desde el Complejo Carcelario N°2 “Adjutor Andrés Abregú” de Cruz del Eje, donde permanece bajo régimen de máxima seguridad. La defensa oficial, encabezada por Alfonsina Muñiz, había solicitado que la audiencia se realizara de forma presencial y no por videoconferencia, pedido que fue aceptado por la Justicia.

El traslado obligó a montar un dispositivo de seguridad reforzado, con patrulleros y controles en todo el trayecto hasta los tribunales cordobeses.

Laurta enfrenta dos causas judiciales paralelas por tres asesinatos. En Córdoba, está acusado de matar a su expareja Luna Giardina y a la madre de ella, Mariel Zamudio, en una vivienda del barrio donde vivían las víctimas.

Además, en Entre Ríos, es el principal sospechoso del homicidio del remisero Martín Palacio, a quien habría asesinado y desmembrado para robarle el vehículo y viajar con él hasta Córdoba, donde cometió los otros dos crímenes.

En aquella oportunidad, al ser detenido en Gualeguaychú, el uruguayo dijo a la prensa: “Todo fue por justicia”.

Días después, antes de negarse a declarar por el caso del remisero, volvió a lanzar frases provocadoras:

“Tienen que venerarlo, es un mártir”, gritó refiriéndose a la víctima.

En su traslado a Córdoba, insistió con un discurso centrado en su hijo:

“Solo fui a rescatar a mi hijo”, dijo a los agentes mientras era escoltado hacia los tribunales.

La brutalidad de los hechos, sumada a la conducta del acusado, generó conmoción tanto en Córdoba como en Entre Ríos. El fiscal Pedro Machado, a cargo de la investigación en Córdoba, evalúa los próximos pasos procesales y nuevas medidas a partir de lo declarado por Laurta.

Mientras tanto, el acusado continúa detenido, a la espera de una definición sobre la acusación formal por doble homicidio agravado por el vínculo y violencia de género.

Mónica Débora Mujica, pareja de Víctor Sotacuro —uno de los detenidos por el triple crimen narco de Florencio Varela— declaró este lunes ante el fiscal Adrián Arribas y ofreció una cronología minuciosa de la noche del viernes 19 de septiembre y de los días posteriores.

Según su testimonio, alrededor de 20.30 regresaban del colegio cuando Sotacuro recibió un mensaje para hacer un “remis”. Le dijo que volvería pronto y salió con su Renault 19.

Mujica afirmó que esa noche Sotacuro debía buscar a “un tal Loco”, a quien identificó como David, de unos 30 años, peruano, moreno, “gordito”, de pelo corto. Indicó que vive en una villa, posiblemente manzana 29, con puerta negra, accesible por un pasillo y callejón. Aportó un croquis a mano alzada y señaló que en el barrio también lo conocen como “tarta” por su tartamudez.

De acuerdo con Mujica, a las 00.00 le escribió a Sotacuro preguntando cuándo volvía. Él respondió que “estaba esperando al Loco” y envió una foto de una calle “para que no desconfíe”. A las 4.00, le dijo que volvía al barrio porque “Ramiro” le daría ropa limpia para llevarle al mismo David.Cerca de las 5.00, Sotacuro regresó a su casa. Comió y, según ella, le comentó que el Loco le hizo llevar a “dos chicos” por el centro, por el Obelisco.

Mujica describió el sábado y domingo con actividad familiar habitual (comidas, lavado de ropa, salida a Celina) y el lunes con trabajo y escuela.El miércoles, al llevar a los chicos al colegio, dijo que dos encapuchados los amenazaron en el palier: “Que se vaya o lo mataban”. Le robaron el celular a Sotacuro.

Ya en casa, relató que encendieron TN y al ver las noticias del hallazgo de tres jóvenes en una dirección determinada, Sotacuro reaccionó: “Yo lo llevé a David acá… este hijo de p… me mandó para esto”.Según Mujica, por miedo le dijo que se fuera y le entregó su celular para seguir en contacto. Aseguró que al día siguiente él prometió “decir la verdad” y que “solo llevó a David y a dos chicos que discutían”. Después, quedó detenido. Mujica sostuvo que posteriormente se fugó a Bolivia.

En su declaración, Mujica mencionó a “David/Loco/Tarta”, a “Ramiro” y a “dos chicos” que habrían sido trasladados esa noche. Afirmó que, a su entender, “tienen algo que ver” con la causa. La fiscalía tomó nota de la descripción física, la posible ubicación de la vivienda y el croquis aportado.

Con estos datos, la fiscalía profundiza la línea de los traslados nocturnos, verifica antenas, mensajes, rutas de vehículos y cámaras, y contrasta el relato de Mujica con otras evidencias ya incorporadas. La identificación fehaciente de “David” y la trazabilidad de los movimientos entre la noche del 19 y la madrugada del 20 emergen como puntos centrales.

El futbolista brasileño está detenido desde principio de este año y permanecerá en esa condición hasta que se lleve a cabo el juicio en su contra.Se filtró parte de su declaración.

Dani Alves ya lleva más de cinco meses en prisión preventiva por la presunta violación a una joven de 23 años en el baño de una discoteca de Barcelona. Como la jueza ve indicios de fuga, mantiene al futbolista en la cárcel, que aún sostiene su inocencia. Y, ahora, salió a la luz la declaración completa que hizo el brasileño ante la Justicia.

El medio español Código 10 dio a conocer el testimonio del exjugador del Barcelona. “Cuando entramos en el baño, nos pusimos frente a frente uno del otro. Sí. Ella me besó y empezó a quitarme los pantalones”, aseguró. Y, luego, agregó: “No ha sucedido nada que nosotros no quisiéramos. Siempre la traté con mucho respeto”. Además, reconoció que mintió en su primera declaración por la “obsesión” de proteger su matrimonio.

Sobre lo que sucedió la noche del pasado 31 de diciembre de 2022, Dani Alves relató: “Fuimos custodiados a la mesa seis de la discoteca que está abierta a toda la sala. Hablé con Bruno y volvimos a hacer un gesto al camarero y el camarero enseguida invitó a tres chicas. Nos estábamos divirtiendo y enseguida una atracción sexual. Ella me sentó en el retrete y empezó a hacerme una felación (sic)”, detalló.

Leé también: Sexto puesto para Tomás Mondino en Barcelona

“Entramos en el baño, nos pusimos frente a frente uno del otro. Sí. Ella me besó y empezó a quintarme los pantalones. No ha sucedido nada que nosotros no quisimos. Siempre la traté con mucho respeto. No puedo ratificar mi primera declaración. Ese día yo tenía una obsesión que era proteger mi matrimonio, proteger a la mujer que amo. Fuimos cuestionados a la mesa, seis de la que está abierta a toda la sala. Hablé con Bruno y volvimos hacer un gesto al camarero y el camarero enseguida invitó a tres chicas. Nos estábamos divirtiendo y enseguida una atracción sexual”.

“Cuando entramos en el baño, nos pusimos frente a frente uno del otro. Sí. Ella me beso y empezó a quitarme los pantalones. Le ayudé a quitarme los pantalones. Ella me sentó en el retrete y empezó a hacerme una felación (sic). Le pregunté dos veces si le estaba gustando y me dijo que sí. Y fue cuando ella se incorporó de espaldas a mí, juntando nuestro sexo en penetración (sic). Al finalizar la levanté, que estaba encima de mí, la levanté y me corrí fuera de su sexo. Ni en el reservado ni en el baño, nunca me dijo que parara ninguna acción. Me salí al reservado. Y después salió ella. Supongo que enfadada por mi actitud. Yo fui siempre un cómplice de las ganas que tenía o de las ganas que yo, que yo tenía”.

Fiscal: -Ni la que pusiera contra el suelo?

Dani Alves: -Jamás.

Fuente: Código 10

El brasileño habría aceptado que sí hubo penetración después de haberlo negado en sus tres versiones anteriores

Dani Alves volvió a cambiar su versión de los hechos correspondientes a lo que sucedió el pasado 30 de diciembre en la discoteca Sutton de Barcelona, en donde una joven aseguró que fue víctima de un agresión sexual por parte del futbolista brasileño.

Tras dar tres explicaciones diferentes de lo que ocurrió esa madrugada, ahora el ex FC Barcelona reconoció que sí hubo penetración en el baño del local bailable. Así lo informó el periodista de Antena 3, Carlos Quílez: “Dani Alves ha confirmado que efectivamente se consumó el acto sexual”, detalló el panelista del programa Y ahora sonsoles. Una declaración distinta a las que había dado anteriormente.

El jugador de 39 años en un primer momento aseguró que jamás había visto a la chica del presunto abuso, más tarde modificó su versión y admitió que se había cruzado con ella, aunque no había sucedido nada, y finalmente la culpó de habérsele tirado encima y que todo se había tratado de una felación.

Ahora, ambas versiones encontraron un punto en común ya que desde el primer momento la denunciante de 23 años había confirmado que hubo una penetración, testimonio que fue comprobado por los testigos de esa noche que la escucharon decir “un famoso me ha penetrado”. Sin embargo, los testimonios de uno y otro difieren en que para él fue un acto consentido y para ella una violación.

En ese punto se apoya el equipo de abogados de Alves, liderado por Cristobal Martell. Los profesionales hicieron hincapié en las cámaras de seguridad de la discoteca para defender la postura de su cliente ya que en ellas se vería a la víctima entrando al baño unos minutos después que el deportista.

Luego de tres declaraciones distintas, ahora Dani Alves se responsabilizó de sus actos y todo indicaría que en sus versiones anteriores intentaba ocultar de alguna forma la infidelidad a su esposa Joana Sanz. Curiosamente, el nuevo testimonio se dio después de la visita de la modelo a la cárcel el pasado domingo.

► Te puede interesar: El futbolista Christian Atsu sigue desaparecido tras el terremoto en Turquía

Su esposa lo visitó en la prisión Brians 2

En relación a ello, recientemente se conoció una charla telefónica que se produjo entre ambos antes del encuentro en la prisión Brians 2. Según indicó la periodista Leticia Requejo en El programa de Ana Rosa, hubo una llamada de Sanz, y develó el contenido del diálogo. “Dani Alves le dice que no la quiere perder y que la quiere mucho”, apuntó la comunicadora.

“Joana le contestó que está pendiente en su presente más inmediato y que quiere mantener una conversación para que le diera las explicaciones necesarias”, añadió Requejo, que planteó que las apariciones públicas de la modelo estuvieron vinculadas a consejos de sus abogados.

Información para nota: Marca e Infobae

Flavia asegura que el futbolista, detenido en agosto por un intento de robo, está en una profunda depresión. "Si tenía un arma era para hacerse daño", agregó.

Flavia es la mamá de Ezequiel Cirigliano, el futbolista que cayó preso el 14 de agosto en Caseros, acusado de un intento de robo con un arma de fuego. Ella hace un pedido desesperado para que la Justicia ayude a su hijo, quien sufre una profunda depresión.

"A Ezequiel lo vi el lunes pasado. Sólo nos dejan verlo los lunes. Estaba mal, cada vez peor. Tiene una depresión muy grande", contó la mamá del jugador que supo ser capitán de River y jugador de la Selección.

La mujer puso en duda las acusaciones que recaen sobre su hijo, hoy imputado por intento de robo, pero principalmente dejó sobre la mesa su preocupante salud mental.

Al respecto, dijo que Ezequiel "jamás cometió ningún delito" y, tal como lo hizo también la defensa del jugador, dejó en claro la posibilidad de que tampoco tuviera un arma propia con él al momento de la detención.

Pero también sostuvo que "si tenía un arma no era para cometer un delito ni robar" porque no lo necesitaba, ya que él "hacía tres meses que había vuelto de Europa y nunca dejó de jugar al fútbol".

"Si tenía un arma era para hacerse daño. La psicóloga y el perito dijeron que se quería matar", reveló Flavia, quien también dijo que la última vez que lo vio, prácticamente no habló y que seguía con la mirada en un punto fijo.

"No entiende qué le pasa, sabe que le pasa algo, pero no entiende que necesita un tratamiento. Lo ha tenido, pero siempre lo deja porque está viajando o jugando. En febrero firmó para irse a Europa, se fue y a los dos meses volvió dejando todo y se tiró en la cama", explicó Flavia. Ezequiel había viajado a Italia para jugar en el ascenso, pero no lo pudo soportar.

LEE: Atlético Rafaela: las Inferiores de AFA lideran la tabla general y tres categorías clasificaron a semifinales

Cuándo comenzó la depresión de Ezequiel, según su madre

"Es todo muy doloroso, yo no hablo mal de nadie. Pero todo empezó cuando se dio cuenta que tanto su padre, que era su representante de ese momento, se manejó mal con River, y se dio cuenta que se quedó afuera", reveló Flavia para explicar cuándo fue el momento en que Ezequiel empezó a pasarla mal.

Según ella, desde ahí "nunca más se pudo recuperar, quedó en blanco mucho tiempo y quiso dejar el fútbol".

"Me decía 'tengo que volver el tiempo atrás, me quedé afuera de River'. Después se pudo recuperar con ayuda y lo convencieron para que vuelva a jugar. Pero luego cuando muere el padre, tras firmar en Atlético Tucumán, fue peor. Ahí le pusieron un psiquiatra que lo ayudó muchísimo, el preparador físico lo ayudó mucho, lo medicaron, terminó su contrato y se fue a México", subrayó.

Y siguió: "En México pudo estar muy bien, porque estaba distraído, estuvo cuatro años, fue capitán, nació su hija ahí, estuvo muy bien. Después volvió al país, lo agarró la pandemia y no es que no pudo levantar cabeza, siguió jugando, de hecho se fue a Chile, estuvo en Mendoza y hace poco se fue a Italia, pero ya no lo pudo manejar más".

También dijo que en el último tiempo ya "no jugaba, no interactuaba con los compañeros, no tenía vida social" y que en Mendoza "le pusieron un psicólogo", pero que "aceptó tres o cuatro entrevistas" y después "estaba muy negado".

Flavia aseguró que Ezequiel "sólo quería descubrir lo que le pasaba", pero que "los años le pasan y no puede".

El pedido de ayudaTras contar que el histórico preparador físico Fernando Signorini fue quien le dio fuerzas para que saliera hablar en los medios, Flavia hizo un pedido desesperado a la sociedad y a los jueces para que su hijo pueda ser internado y así pueda hacer un tratamiento por su enfermedad.

Para comprobar que su hijo necesita un tratamiento especial, aseguró que "hay pruebas de los psicólogos" y que tiene con ella las pastillas que tomaba Ezequiel antes de irse a Italia.

Otra prueba, asegura, está en el testimonio de la psicóloga que le puso Matías Almeyda, a quien le agradeció por estar desde el primer día. "Ella pide que lo internen", dijo sobre la profesional.

Quien también la acompañó apenas se conoció la detención de Ezequiel, es el presidente de River, Jorge Brito: "Me llamó los primeros días y se puso en contacto con los abogados que pusimos".

El ex presidente también rechazó la posible suspensión de las PASO y criticó el proyecto oficial para ampliar la Corte Suprema.

El ex presidente Mauricio Macri criticó la gestión de Alberto Fernández al advertir que la Argentina está "a la deriva" y "al borde de un Rodrigazo", y rechazó la posible suspensión de las PASO.

Consultado sobre quién cree que gobierna hoy el país, respondió: "Nadie, lamentablemente nadie. Estamos a la deriva y al borde de un Rodrigazo. Lo leía ayer a [Domingo] Cavallo y tiene razón".

En Argentina hay cada vez menos libertades por la incapacidad de generar confianza a partir de reglas claras y eso lo restablecemos con el Gobierno del año que viene o no hay futuro[Mauricio Macri]

Macri aseguró que en 2015 recibió al país "en el tercer subsuelo", pero advirtió que "ahora estamos en el séptimo" y lamentó que "estemos gobernados por gente que se juntó para agarrar el poder de vuelta, sin una idea de futuro, sin un plan, sin un rumbo".

"Vamos a volver al poder con experiencia y más apoyo de la gente que nunca porque hoy la gente ve con claridad que la Argentina sale adelante con trabajo", consideró.

► Te puede interesar: Bala: El hinchá más celebre de Chacarita Juniors

Posible suspensión de las PASO

El ex presidente planteó que "la competencia interna es lo mejor" y adelantó que está trabajando con "todos" los eventuales candidatos.

En este punto, añadió: "Como futbolero, que te cambien las reglas en medio del partido no existe. Es una demostración de la pequeñez, de la falta de visión de hacia dónde debería ir la Argentina y de grandeza".

Ante la pregunta sobre si quiere volver a ser presidente, contestó que está "muy contento" donde está ahora que es "ayudando".