El líder chavista Nicolás Maduro contrató al abogado Barry Pollack para encabezar su equipo de defensa legal y enfrentar el juicio por narcoterrorismo en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York.

Maduro será representado por el prestigioso abogado de Washington, reconocido mundialmente por haber logrado el acuerdo con la justicia estadounidense que permitió la liberación del fundador de Wikileaks, Julian Assange.

Pollack, cuya oficina se encuentra a escasos metros de la Casa Blanca, ya presentó formalmente el documento de comparecencia ante el juez Alvin Hellerstein, de 92 años, quien presidirá el proceso.

El líder chavista, trasladado de urgencia a Nueva York tras su detención mientras dormía con su esposa, enfrenta cuatro cargos graves imputados por la Fiscalía General. Se lo acusa de enriquecimiento ilícito y de liderar planes para introducir masivamente cocaína en territorio estadounidense.

La trayectoria de Pollack incluye casos emblemáticos como el de Enron, donde logró la absolución de uno de los pocos altos ejecutivos que no resultó condenado en el histórico fraude financiero. El letrado ha destacado recientemente la expansión de la jurisdicción global de Estados Unidos, una visión que ahora cobra relevancia ante el caso de Maduro.

Por su parte, Cilia Flores, esposa del mandatario depuesto y también acusada de narcoterrorismo tras ser detenida en la misma operación, ha contratado a Mark E. Donnelly. Se trata de un experto penalista basado en Houston, Texas, con pasado en el Departamento de Justicia y vasta experiencia en delitos financieros y lavado de dinero.__IP__

El enfrentamiento legal tendrá un condimento particular en la contraparte: el fiscal federal del distrito sur de Nueva York es Jay Clayton. Clayton fue anteriormente presidente de la Securities and Exchange Commission (SEC), el organismo supervisor de los mercados en EE. UU., y ahora encabeza la acusación que busca desmantelar la presunta red de narcoterrorismo vinculada a la cúpula del poder venezolano.

Se espera que la primera comparecencia de Maduro este lunes marque el inicio de uno de los juicios internacionales con mayor impacto geopolítico en las últimas décadas

Nueva York (EFE).- El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores, se declararon este lunes no culpables de todos los cargos a los que se enfrentan ante el tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY) durante la primera comparecencia.

Lo hizo ante el juez Alvin Hellerstein, luego de la lectura de los cargos por narcotráfico y terrorismo.

El dirigente chavista fue llevado hasta el tribunal en el marco de un fuerte operativo de seguridad, al junto a su esposa, Cilia Flores.

Ambos enfrentan la posibilidad de quedar detenidos sin fianza mientras se desarrolla un juicio histórico que entrelaza la lucha contra el crimen organizado y el control del petróleo.

La audiencia es clave para definir el futuro inmediato de la pareja. La fiscalía, encabezada por Pamela Bondi, presentará formalmente los cargos que vinculan a Maduro con el mando de una red global de narcotráfico con nexos terroristas.

AgenciaNa

El Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro ratificó este martes que el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona comenzará el 17 de marzo de 2026, luego de desestimar las nulidades solicitadas por las defensas del neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov.

La decisión se conoció tras la audiencia preliminar iniciada a las 10.30 en los Tribunales de Ituzaingó 340, donde estuvieron presentes Dalma, Gianinna y Jana Maradona, representantes de la querella, fiscales y abogados de los imputados.

Según fuentes del caso, el defensor de Luque, Francisco Oneto, planteó la nulidad del debate, mientras que Vadim Mischanchuk, abogado de Cosachov, presentó un planteo similar. Tras un cuarto intermedio, los jueces Alberto Ortolani, Alberto Gaig y Pablo Rolón rechazaron ambos pedidos y habilitaron el avance de la discusión probatoria.

Durante la audiencia se consensuó que 120 testigos declararán en el debate:

Las audiencias se desarrollarán martes, miércoles y jueves de 10 a 17.

Una fuente judicial consultada por NA anticipó un escenario complejo:“Va a ser un juicio muy difícil porque las defensas van a plantear muchas cuestiones para tratar de generar nulidades”.

El juicio buscará establecer responsabilidades por la muerte de Maradona, fallecido el 25 de noviembre de 2020 en una casa del barrio San Andrés, en Tigre. Los imputados llegan acusados por homicidio simple con dolo eventual:

El debate intentará determinar si existió un accionar negligente o indiferente que contribuyó al desenlace del exfutbolista.

El Juzgado de Instrucción N° 3 de San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria) informó la apertura de juicio oral contra Raúl Asencio, actual jugador del Real Madrid, y tres excanteranos del club —Juan Rodríguez, Ferrán Ruiz y Andrés García— por la presunta grabación y difusión no consentida de vídeos sexuales que afectan a una menor y a una joven de 18 años.La Fiscalía solicita para Asencio dos años, seis meses y un día de prisión, mientras que para los otros tres futbolistas reclama cuatro años y siete meses, además de la prohibición de acercarse a menos de 500 metros de las víctimas y una indemnización de 25.000 euros para cada una.

Una publicación compartida de MARCA (@marca)

Fianzas y acusacionesEl juez impuso fianzas de 20.000 euros a Rodríguez, Ruiz y García, y de 15.000 euros a Asencio, quien está acusado únicamente de difundir los vídeos. En cambio, a los otros tres jugadores se los señala también por distribución de pornografía infantil en concurso con delitos contra la intimidad.Los hechos investigados ocurrieron el 15 de junio de 2023, en un club del sur de Gran Canaria. Según el auto, Ruiz y Rodríguez mantuvieron relaciones con la menor y García con la joven de 18 años. Durante esos encuentros, sin consentimiento, comenzaron a grabar con un dispositivo móvil y luego compartieron el material en distintos grupos de WhatsApp. 

De acuerdo con la investigación, Ferrán Ruiz fue quien primero compartió el material en grupos como “Lo que Ferrán quiera” y “Las queridas”, además de chats como “Canariasic” y “cabritinhas”. Allí participaba Asencio, quien también pidió recibir el vídeo para mostrarlo a terceros.Algunos archivos pudieron ser restaurados, pero otros se perdieron tras ser enviados en formatos de única visualización. La Fiscalía subraya que las acciones tuvieron el fin de “menoscabar la dignidad e intimidad” de las víctimas, generando un daño irreparable.Próximos pasos judicialesEl auto de apertura de juicio oral, fechado el 2 de septiembre de 2025, no admite recurso. Desde entonces, Asencio ha seguido compitiendo con el Real Madrid en Liga y Champions, aunque deberá afrontar un proceso judicial que podría marcar su futuro deportivo y personal. 

Este lunes se realizó la última audiencia de debate en el juicio seguido a Martín Kunz por el ataque a un grupo de cadetes del Liceo Militar General Belgrano y el crimen de Rubén “Bigote” Walesberg, el chofer de la trafic en la que viajaban de Santa Fe a San Javier. El miércoles al mediodía se conocerá la sentencia.

El tribunal compuesto por los jueces Pablo Ruiz Staiger, Lisandro Aguirre y Celeste Minniti escuchó los alegatos finales de las partes y luego dio lugar a las declaraciones de impacto previstas por la Ley de Víctimas. Decidieron hablar: un hijo de “Bigote”, las mamás de dos chicas que iban en la trafic y uno de los cadetes heridos.

Los fiscales Ana Laura Gioria y Estanislao Giavedoni y los querellantes Daniel Recaman y Néstor y Mariana Oroño reiteraron el pedido de que se aplique la pena máxima a Kunz, y que sea condenado como autor del “homicidio criminis causa” de Walesberg, cuatro “tentativas de homicidio” y siete “privaciones ilegítimas de la libertad” en perjuicio de los cadetes.

La defensora pública Virginia Balanda insistió en que “hay más dudas que certezas”, que fueron “hechos no planificados” y que aplicarle la perpetua a una persona tan joven (Kunz tiene 22 años) “es prácticamente mandarlo a que muera” encerrado. Pidió la absolución por el beneficio de la duda y, subsidiariamente, que se aplique una pena menor.

Acongojado, el hijo de Walesberg se sentó frente al tribunal y contó que sus padres fueron “gente trabajadora que empezó de muy abajo”, que “nos inculcaron grandes valores, y que el más grande es la familia”.

“Bigote” fue asesinado de un cuchillazo en el rostro, frente a la oreja, el 19 de agosto de 2022 en el estacionamiento de la panadería La Perla de Colastiné. Casi un año atrás había perdido a su esposa por un ACV, y su familia todavía estaba “intentando superar ese dolor”.

El crimen del chofer “fue sin mediar palabras, a sangre fría”, indicó su hijo. “Ese asesino no solo le quitó la vida a mi papá, nos quitó una persona muy valiosa, alguien que amamos incondicionalmente. Fue muy difícil seguir luego porque este dolor no se supera, sólo se logra convivir con él”.

“Esta herida que tenemos la vamos a tener para toda la vida. Cada 19 de agosto a nosotros nos desgarra el alma”, explicó en llanto. Esto “para mí es agobiante”, pero “a pesar de todo nos queda lo que siempre nos decían ellos, que cuando la vida golpea duro uno cae, pero hay que levantarse y seguir luchando. Eso nos hace fuertes, eso nos hace dignos y hay que hacerlo siempre por la familia”.

Por último, pidió “justicia por Bigote, que el responsable del asesinato sea condenado y que en memoria de mi papá esa pena sea ejemplar”, para así “intentar desalentar estos crímenes tan crueles. Justicia por mi papá Rubén”.

Las madres de dos cadetes se turnaron para hablar. “Lo que Martín Kunz hizo ese 19 de agosto dejó a mi familia rota, a muchísimas familias rotas”, explicó la primera, “yo recibí un mensaje por WhatsApp de mi hija, despidiéndose”.

“Pido al tribunal la máxima pena para Kunz, para poder decirle a mi hija que se hizo justicia, que se hizo justicia por Bigote y por todo lo que ella y sus compañeros tuvieron que vivir”, solicitó entre lágrimas. Contó que su hija le dijo: “Mamá, tenía la esperanza de saber por qué cuando supe que iba a declarar Kunz, y mintió”.

La otra madre sostuvo que el ataque marcó “un antes y un después en nuestra familia”, y que “tenemos un acompañamiento psicológico y psiquiátrico desde hace 3 años”.

En el juicio, “me imaginé que Kunz iba a decir la verdad. Vine todos los días a buscar respuestas y no las tengo. No entiendo qué hizo. No entiendo por qué lo hizo”, aseguró, “creo que se va a hacer justicia y espero un fallo ejemplar para que podamos vivir tranquilos”.

“Por favor, esta persona no puede estar afuera. Mi hija todavía tiene miedo, y está horrorizada porque este asesino escuchó su declaración en cámara Gesell. Me dijo ‘mamá, va a venir a buscarnos, nosotros le prometimos que no íbamos a decir nada y nos escuchó hablando’”, señaló, “la tranquilicé, y espero poder decirle que se hizo justicia”.

Uno de los cadetes atacado, que fue herido en la zona del cuello y logró descender de la trafic y refugiarse en un comercio cercano a la panadería, acudió por primera vez al juicio y decidió hablar. Se presentó con el uniforme del Liceo Militar, en donde está terminando sus estudios. Su corte de pelo dejó ver la cicatriz que lleva consigo desde hace tres años.

“Fue un hecho que cambió mi vida y la de mi familia completamente. Aunque yo era un niño de apenas catorce años, no entendía la situación, pero ver a mi madre desvelada todas las noches cuidándome… fue difícil. Verla de esa manera me partió el alma”, sostuvo.

“La justicia no es para mí, es por ella, que estuvo para mí en todo. Yo siento que destruyó por dentro a toda mi familia”, y a pesar de que pasaron tres años “el dolor no se supera, se aprende a convivir con él”.

Antes de finalizar, se refirió a “lo que he escuchado y que personalmente me da mucha rabia, que se hable en vano de la institución que me forjó como persona”. “Me da rabia que personas externas o que no sepan hablen cosas que son completamente falsas del del liceo, porque hace más de cincuenta años llevan forjando buenas personas”, explicó el cadete.

El tribunal dará a conocer su sentencia el próximo miércoles 27 de agosto, a las 12.30, en los tribunales de la capital provincial.

El Litoral

Diez años después de iniciada la causa, este martes 12 de agosto, la Corte de Apelaciones de Nueva York debe resolver si mantiene en suspenso la orden de la jueza Loretta Preska de que la Argentina entregue las acciones de la petrolera YPF como pago por la expropiación “mal realizada” por Cristina Kirchner en el 2012, o si obliga a la Argentina a depositar ese activo, u otros.

Existen tres posibilidades: 

Si la Corte de Apelaciones mantiene en suspenso la orden de la jueza Preska de entregar el 51% de acciones de YPF como pago del juicio, habrá otra instancia en la que se definirá sobre esa orden en sí.

Si la Corte no concede la suspensión total del traspaso de las acciones, es decir, se define por cualquiera de las otras dos opciones, se abren dos caminos:

En el segundo caso, la Argentina corre riesgo de entrar en desacato, y arriesgarse a sufrir el embargo de reservas del Banco Central (BCRA), intervenir para que el país no pueda salir a los mercados de capitales o que se le embarguen activos a YPF.

El juicio es por la expropiación de la petrolera, por el cual la jueza Preska dispuso que la Argentina debe indemnizar a los demandantes en US$ 16.100 millones, a los cuales se les suman más de US$ 2 millones diarios de intereses.

En el juicio no se discute si la Argentina tenía derecho a expropiar o no la compañía, ni un tema de soberanía del país.

La demanda es porque el gobierno de Cristina Kirchner no realizó la Oferta Pública de Adquisición que indica el estatuto de YPF, omisión que perjudicó derechos de inversores que compraron las acciones en Nueva York -donde cotiza YPF-, y que por lo tanto da lugar a que el litigio se produzca en Nueva York. 

Según recordó Clarín, el litigio surge del incumplimiento de una promesa realizada por el gobierno de Carlos Saúl Menem en 1993, cuando acudió a Wall Street para privatizar la empresa, recaudando US$ 1.100 millones bajo las leyes y regulaciones del mercado de capitales de Estados Unidos.

En la historia que lleva a la reestatización de YPF aparecen muchos actores:

El juicio de YPF se inicia en 2015. Y es acá cuando otro actor importante hasta hoy comienza a jugar: Burford Capital.

La quiebra de las empresas del Grupo Petersen recayó en el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Madrid, que nombró a un síndico y subastó el derecho a litigar.

En la subasta pública, Burford Capital, una compañía que se dedica a comprar juicios para luego financiar los litigios, es elegida por el síndico porque Petersen carece de los recursos, el capital, y la experiencia necesarios para llevar adelante un pleito caro, complejo y largo. 

Burford también financia el pleito de Eton Park (una empresa de inversiones de Nueva York). Petersen y Eton Park eran el segundo y tercer mayor inversor en YPF, respectivamente, puntualiza Clarín.

Burford ganó la subasta y fue designado por el Tribunal español para gestionar y financiar el litigio. Pero Burford no compró las demandas, y no es propietario de las mismas.

Pero cuando los acreedores cobren la demanda, un 70% irá a Burford Capital y el 30% le corresponde a la quiebra de las empresas del Grupo Petersen a cargo de un síndico. 

Este síndico distribuirá ese dinero entre los acreedores de la quiebra de Petersen, que no va a recibir fondos, porque las deudas que tiene por los préstamos son probablemente mayores a lo que le correspondería.

Fuentes cercanas a los Petersen aseguraron a NA que “la familia Eskenazi puso 100 millones de dólares de fondos propios” en esa operación.

“Está certificado eso en la operación de compra”, señaló esa fuente de primera línea.

Los alegatos en el juicio contra Claudio Contardi, el ex marido de Julieta Prandi, por abuso sexual y violencia, se conocerán hoy en el Tribunal de Campana.

El miércoles comenzó el debate oral donde el acusado y la conductora testificaron frente a los jueces Daniel Répolo, Lucia Leiro y Mariano Aguilar, mientras que este jueves continuaron las declaraciones de testigos, peritos y psicólogos, quienes confirmaron el calvario que sufrió Prandi.

En el tercer día de juicio se espera la instancia final, ya que se desarrollarán los alegatos de cierre, donde todas las partes expondrán su visión de los hechos, interpretarán las pruebas presentadas y solicitarán una condena o decisión favorable.

Está la duda de si este viernes o la próxima semana se conocerá el veredicto por parte del Tribunal. 

El juicio oral y público contra el empresario gastronómico Claudio Contardi, acusado por ejercer violencia de género y abusar sexualmente a su ex mujer, la conductora y actriz Julieta Prandi, comenzará este miércoles en el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°2 de Campana.

Fuentes judiciales informaron  que el debate comenzará a las 9:00 y la ex modelo estará patrocinada por los abogados Fernando Burlando y Javier Ignacio Baños.

Los jueces Daniel Répolo, Lucia Leiro y Mariano Aguilar se encuentran a cargo del debate, mientras que el fiscal Christian Fabio representa al Ministerio Público.

El imputado a iba a enfrentar un juicio por jurados populares, pero esa posibilidad fue descartada a raíz de que se determinará su supuesta responsabilidad en el proceso técnico.

En 2019 recayó la primera denuncia contra Claudio Contardi luego de que Prandi anunciara que se había separado del empresario después de haber estado ocho años casada y tener dos hijos.

Allí la modelo relató el calvario y sufrimiento que vivió durante varios años donde padeció diversas formas de violencia de género que pasaban desde la parte psicológica a la física y es por eso que después del divorcio decidió presentar la denuncia.

El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número 3 de San Isidro define hoy la nulidad o la continuidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona luego de la recusación de la jueza Julieta Makintach por su participación en el documental "Justicia Divina".

La audiencia comenzará a las 12 y deberán concurrir los siete acusados por el presunto homicidio simple con dolo eventual del astro argentino.

Se trata del neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el médico clínico Pedro Di Spagna, el psicólogo Carlos Díaz, el enfermero Ricardo Almirón, su jefe, Mariano Perroni, y la jefa de Swiss Medical, Nancy Edith Forlini, quienes conocerán su futuro procesal.

En el caso de que el juicio sea declarado nulo, el proceso penal vuelve a foja cero, por lo que los testigos -como por ejemplo Jana, Dalma, Gianinna Maradona, Víctor Stinfale y las hermanas del "Diez"- y Cosachov tendrán que declarar nuevamente.

Se especula con que los magistrados Maximiliano Savarino y Verónica Di Tomasso podrían excusarse, por lo que el debate oral y público podría ser asumido por otro tribunal.

La idea de declararlo nulo es avalado por todas las querellas, pero no por los defensores, ya que el objetivo es continuar con un reemplazo de Mackintach.

Se trata de una estrategia bien definida y que consiste en avanzar en caso de que sean condenados los culpables, ya que apelarían la pena y ahí sí pedirían ante la Cámara de Apelaciones la nulidad del juicio.

Y en caso de que logren ese objetivo, los acusados no podrían volver a ser enjuiciados por el mismo procesamiento.

La Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires suspendió por 90 días a la jueza Julieta Makintach, acusada de haber participado en la grabación de un presunto documental basado en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

El abogado Rodolfo Baqué, defensor de la enfermera Dahiana Gisela Madrid, una de las involucradas en el juicio, se lo confirmó a la Agencia Noticias Argentinas.

De acuerdo con la resolución dada a conocer esta noche, "la medida surte efecto desde el día de la fecha", por un periodo de tres meses, que finalizará en agosto próximo.

Además, y "por la naturaleza de los hechos involucrados y la urgencia del caso, el Tribunal dispuso trasladar la resolución al Procurador General, a fin de que evalúe el actuar de la Dra. Makintach en los términos de la Ley N° 13.661 (de enjuiciamiento de magistrados)".

NA

El juicio por la muerte de Diego Maradona, iniciado en marzo de 2025, enfrenta una crisis tras conocerse que la jueza Julieta Makintach participaba en la filmación de un documental titulado "Justicia Divina". 

El fiscal Patricio Ferrari presentó pruebas contundentes, incluyendo el guion y el tráiler del proyecto, donde se observa a la magistrada en escenas grabadas dentro del tribunal sin autorización. 

Durante la audiencia, Ferrari acusó a Makintach de actuar como "actriz y no como jueza", señalando que su participación comprometía la imparcialidad del proceso. El abogado Rodolfo Baqué, defensor de una de las imputadas, increpó a la jueza en plena sala: "Basura, me sacaste del juicio para hacer un documental".

Ante la presión de las partes y las pruebas presentadas, Makintach aceptó la recusación y se apartó del caso. "Espero que el juicio pueda seguir sin mí", expresó la magistrada, quien negó haber conocido el contenido del documental. 

Los jueces restantes, Maximiliano Savarino y Verónica Di Tommaso, se desligaron del escándalo y este jueves 29 de mayo al mediodía, darán a conocer si continúa o se suspende el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona. 

El fiscal Patricio Ferrari pidió que "otros magistrados hábiles" asuman el desarrollo del debate: "Aclaro que no significa que debe haber otro tribunal".   

La familia de Maradona y sus representantes legales expresaron su preocupación por la continuidad del proceso. Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna Maradona, consideró que lo mejor sería apartar a todos los jueces y comenzar nuevamente con un tribunal distinto. Por su parte, Verónica Ojeda solicitó el cambio completo del tribunal.

El juicio busca determinar la responsabilidad de siete profesionales de la salud en la muerte de Diego Maradona, ocurrida el 25 de noviembre de 2020. Los imputados enfrentan cargos por "homicidio simple con dolo eventual".

El Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro definirá hoy si anula el juicio oral por la muerte de Diego Armando Maradona como consecuencia del escandaloso documental protagonizado por la jueza Julieta Makintach.

Fuentes judiciales informaron a la agencia Noticias Argentinas que la audiencia comenzará a las 10:30 y que los siete acusados por el presunto homicidio simple con dolo eventual del célebre futbolista deberán concurrir para conocer qué ocurrirá con su futuro procesal.

Se trata del neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, el médico clínico Pedro Di Spagna, la coordinadora de Swiss Medical, Nancy Edith Forlini, el enfermero Ricardo Almirón y su jefe, Mariano Perroni.

En el caso de que prospere la anulación, el debate oral y público debería reanudarse en 2026, según consignó Rodolfo Baqué, el defensor de la auxiliar de enfermería, Dahiana Gisela Madrid.

Makintach quedó en el ojo de la tormenta luego de que se divulgaran videos, editados y en crudo, donde participa del supuesto proyecto audiovisual realizado por la productora Pegsa y la cadena británica BBC, por lo que se tratará su recusación.

Además, había asumido la presidencia del tribunal en lugar del magistrado Maximiliano Savarino, pero fue removida tras un pedido del defensor de Leopoldo Luque, Julio Rivas.

La mujer señaló en la última audiencia que "de ser necesario, yo misma me aparto", aunque se defendió: "Para denunciar a un juez, se necesitan motivos fundados".En las distintas filmaciones se la observa caminando por los pasillos de los tribunales dos días antes del comienzo del juicio (9/3), mientras es grabada por una cámara, a la vez que discute con Baqué en la primera audiencia.El testimonio de una policía la incriminó aún más cuando la custodia reveló que Makintach permitió la entrada de personas no autorizadas a la sala.

El juicio por la muerte del ex jugador de Napoli y Boca corre más riesgo de suspenderse que de continuar con normalidad, por lo que la verdad de lo ocurrido podría esperar.

NA

Los jueces del TOC Nº3 de San Isidro resolvieron suspender por 7 días el juicio por la muerte de Maradona tras el escándalo que envuelve a la jueza Julieta Mackintach, quien está siendo investigada por presuntamente autorizar la realización de un documental sin el consentimiento de las partes.

El debate se reanudará el próximo martes a las 10:30 de la mañana. El juez Maximiliano Savarino, quien preside y dirige el juicio, comunicó la decisión por unánime tras un breve cuarto intermedio en el que deliberaron el pedido que había realizado la Fiscalía.

Asimismo, el magistrado informó a todas las partes que para ese día será necesario que asistan nuevamente los siete imputados en la causa, tal como en las primeras audiencias.

“Entendemos que es un plazo razonable que garantiza que el tribunal pueda resolver la cuestión”, alegó el juez Savarino al pronunciarse al respecto.

Antes de que se diera por finalizada la jornada de este martes, la jueza Mackintach pidió la palabra e hizo un breve descargo en el que adelantó que, para que el proceso judicial no corra peligro, quizás ella misma tome la decisión de apartarse del debate.

“Entiendo la zozobra de todos. Estoy convencida de mi parcialidad. Voy a dar las explicaciones del caso. Para denunciar a un juez hay que tener motivos fundados”, dijo Julieta Mackintach.

Luego agregó: “Ojalá alcance a dar las razones del caso. En caso de que haya algo que esté en peligro, quizás sea yo la que me aparte. Necesitan las pruebas y las razones para fundar”.

Noticia en desarrollo

Gianinna Maradona brindó este martes una estremecedora declaración en la 17ª audiencia del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona. Durante más de siete horas y entre lágrimas, la hija del ídolo argentino denunció que su padre fue víctima de una internación domiciliaria negligente y manipuladora, y confesó que tras su fallecimiento pensó en quitarse la vida: “Le hablaba a mi papá y le pedía que me quería morir, que me quería ir con él”.

“Fue una obra de teatro para tenerlo en un lugar oscuro, feo y solo”, aseguró Gianinna, al describir cómo percibió la última etapa de vida de su padre. Ante los jueces del TOC Nº3 de San Isidro, responsabilizó a los médicos imputados Leopoldo Luque, Agustina Cosachov y Carlos Díaz por haber promovido una internación que no cumplía con los cuidados requeridos. También apuntó a la falta de respuesta ante sus reiterados avisos sobre el deterioro de Diego: “Estaba hinchado, con voz robótica. No era él”.

Entre los presentes en la sala se encontraban su hijo Benjamín Agüero, su hermana Dalma, Jana Maradona, Verónica Ojeda y tres de los siete acusados. Gianinna relató además el momento en que recibió la llamada anunciando que su padre se había descompensado: “Pregunté si estaba vivo. Me respondieron ‘vení tranquila’. Pero cuando llegué, ya estaba muerto”.Recordó también la última vez que lo vio con vida, el 18 de noviembre de 2020: “Estaba tirado en la cama, no se podía levantar. Le pedía que viniera al comedor conmigo pero no tenía fuerzas, ni ganas de nada”. Dijo que dejó de verlo por indicación del psicólogo, pero el 25 de noviembre decidió ir igual. Diego falleció ese mismo día.

Durante su exposición, Gianinna compartió el dolor de haber presenciado el deterioro de su padre en soledad. Rememoró una escena del cumpleaños de Diego en octubre de 2020, cuando al mostrarle una imagen suya, él no se reconoció. Intentó llevárselo ese día, pero la Policía intervino para cumplir con compromisos contractuales: “Lo llevaron a la cancha y todos lo vieron mal. No se podía ni poner el barbijo”.

En su declaración, avaló el testimonio de sus hermanas Dalma y Jana, y afirmó que tanto la psiquiatra como el psicólogo habían solicitado la aparatología necesaria, pero que la responsabilidad final recaía en los tres médicos: “Nunca cumplieron. Fue una manipulación horrible”.

Gianinna Maradona, hija del exfutbolista Diego Maradona, comparece este martes ante los jueces Maximiliano Savarino, Julieta Makintach y Verónica Di Tomasso. Se espera que su declaración, programada para las 10:30, se extienda por aproximadamente cuatro horas y sea la única del día.

Acompañada por su hermana Dalma y su madre Claudia Villafañe, Gianinna es la tercera hija de Maradona en testificar, sumándose a las declaraciones previas de Dalma y Jana.

El proceso judicial busca determinar si hubo negligencia médica en la atención que recibió Diego Maradona tras su operación por un hematoma subdural en noviembre de 2020. Ocho profesionales de la salud están imputados por homicidio simple con dolo eventual, delito que contempla penas de 8 a 25 años de prisión.

Durante el juicio, se han presentado pruebas que apuntan a posibles deficiencias en la atención médica domiciliaria que recibió Maradona en su residencia de Tigre, donde falleció el 25 de noviembre de 2020.

En la audiencia de hoy, se proyectará un audio grabado en la Clínica Olivos, donde se discutió el traslado de Maradona a su domicilio para continuar con su recuperación. Este material podría aportar información relevante sobre las decisiones médicas tomadas en ese momento.

La declaración de Gianinna Maradona se presenta como un momento crucial en el juicio que busca esclarecer las circunstancias de la muerte de Diego Maradona. Su testimonio podría aportar detalles significativos sobre la atención médica que recibió su padre en sus últimos días.

Desde el inicio del juicio, la familia Maradona ha manifestado su descontento con el accionar del equipo médico que estuvo a cargo del exfutbolista. Claudia Villafañe, madre de Gianinna, expresó públicamente que Diego “estuvo solo, abandonado por quienes debían cuidarlo”.

La querella insiste en que hubo una desatención sistemática, tanto en la organización del entorno como en los controles médicos, lo que derivó en el trágico desenlace.

Durante las audiencias, se ha visto a Dalma y Gianinna visiblemente afectadas por el proceso judicial. En varias ocasiones, ambas se retiraron del recinto con lágrimas en los ojos, especialmente al exhibirse fotografías o audios sensibles vinculados a los últimos días de vida de su padre.

Esta situación ha generado una fuerte empatía en la opinión pública y renovado el debate sobre el cuidado que reciben las figuras públicas en situaciones de vulnerabilidad. Su testimonio no solo podría influir en la sentencia, sino también marcar un antes y un después en la forma en que se evalúan las responsabilidades médicas en figuras de alta exposición pública.

El Litoral

En la 16ª audiencia del juicio por la muerte de Diego Maradona, la psiquiatra Agustina Cosachov pidió declarar de manera sorpresiva ante el Tribunal Oral en lo Criminal N.º 3 de San Isidro. Acompañada por su abogado, Vadim Mischanchuk, Cosachov afirmó: "Desde mi rol hice lo que podía y hasta más", y sostuvo que siempre actuó con el convencimiento de que lo que hacía era lo mejor para el paciente.

Cosachov explicó que Maradona no quería ser ingresado en un centro médico y que la familia se negaba a una internación involuntaria, la cual habría requerido una orden judicial. "Evaluamos una internación involuntaria, pero la familia se negaba a eso porque habían tenido malas experiencias previas", señaló la psiquiatra 

Críticas a Swiss Medical

La psiquiatra apuntó contra la empresa de medicina prepaga Swiss Medical, cuya coordinadora de cuidados domiciliarios, Nancy Forlini, también está imputada en el juicio. Cosachov afirmó que solicitó al auditor de la prepaga que el tratamiento domiciliario se realizara con todo el equipamiento y los profesionales necesarios, incluyendo un clínico, un neurólogo, especialistas en consumo de sustancias, enfermeros específicamente hombres, una ambulancia y dispositivos para la realización de estudios. Sin embargo, una vez en la vivienda, comenzó a ver irregularidades que transmitió a Forlini y al médico de cabecera de Maradona, Leopoldo Luque .

Emoción y cuestionamientos

Durante su declaración, Cosachov se mostró emocionada y lloró en algunos tramos de su relato. Al ser consultada sobre las causas de la muerte de Maradona, respondió: "No lo sé y me apena. No sé qué contestar", y se retiró de la sala en un ataque de llanto 

El juicio continúa con la expectativa de las declaraciones de los otros imputados y la resolución del tribunal sobre las responsabilidades en la muerte de Diego Maradona, ocurrida el 25 de noviembre de 2020.

Fernando Villarejo, jefe de cuidados intensivos de la Clínica Olivos, brindó este martes un testimonio contundente en el juicio por la muerte de Diego Maradona. Frente al Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, el profesional declaró que tanto el neurocirujano Leopoldo Luque como la psiquiatra Agustina Cosachov –ambos imputados en la causa por homicidio culposo– le solicitaron en reiteradas ocasiones sedar a Maradona durante un periodo prolongado tras su operación por un hematoma subdural.

Según Villarejo, el pedido tenía como objetivo calmar al paciente y controlar sus episodios de compulsión y desequilibrio emocional. “Diego es inmanejable”, habrían argumentado los médicos ante la dificultad de manejar su conducta, relacionada, según ellos, con un posible cuadro de abstinencia.

Villarejo afirmó ante los jueces que se opuso firmemente a ese procedimiento, ya que consideraba que la Clínica Olivos no era el ámbito adecuado para sostener una sedación profunda. Además, alertó sobre la necesidad de un tratamiento integral, llevado a cabo por un equipo multidisciplinario especializado.

Pese a sus objeciones, la sedación fue realizada de todos modos. Maradona permaneció sedado durante 24 horas, un procedimiento que requirió la colocación de un catéter venoso, dificultado por la negativa del paciente a cooperar. El médico intensivista dejó constancia de su desacuerdo en la historia clínica y comenzó a disminuir la dosis ante la falta de un plan terapéutico claro a futuro.

“Una sedación para un cuadro de abstinencia requiere entre 48 y 96 horas, y un seguimiento posterior. Aquí no había nada de eso”, remarcó Villarejo.

El médico también cuestionó con firmeza la decisión de trasladar a Maradona a una casa en Tigre tras su externación. Recomendó en cambio su derivación a un centro de rehabilitación con personal capacitado para afrontar su cuadro clínico y emocional.

"Tenía idas y vueltas de exaltación psicomotriz, a veces estaba agresivo. No era un paciente para estar en una casa sin estructura médica", afirmó.

Villarejo recordó que Luque se negó a trasladarlo a un centro especializado y que su decisión fue acatada por el resto del equipo. “Las hijas, por desconocimiento o por confianza en Luque, aceptaron lo que él decía”, concluyó el profesional.

El juicio oral, que comenzó el 4 de abril en los Tribunales de San Isidro, continúa con la declaración de testigos clave del entorno médico y familiar de Maradona. Está previsto que se extienda durante varios meses, con más de 200 testigos convocados y audiencias programadas cada martes y jueves.

Los principales imputados son ocho profesionales de la salud, incluidos Luque y Cosachov, acusados por "homicidio simple con dolo eventual", una figura que podría derivar en penas de hasta 25 años de prisión.

En las próximas audiencias se espera que testifiquen más integrantes del cuerpo médico y allegados al exfutbolista, incluidas sus hijas Gianinna y Jana, así como personal de enfermería y asistentes del entorno íntimo de Maradona durante sus últimos días.

En la decimotercera audiencia del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, el cirujano Rodolfo Benvenuti —encargado de formar el equipo que lo operó en 2020— afirmó que el exfutbolista "no era un paciente común" y que requería una atención mucho más exigente que la habitual en su recuperación domiciliaria.

Benvenuti, con más de 25 años de trayectoria médica, dio testimonio ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro y relató detalles del procedimiento en la Clínica Olivos, entre el 2 y el 10 de noviembre de 2020. Aseguró que llegó al caso a través del abogado Víctor Stinfale, quien lo convocó para buscar profesionales alternativos al neurocirujano Leopoldo Luque, uno de los acusados en la causa.

Negativa inicial y tensiones internasEl cirujano relató que Maradona se negaba a realizarse estudios y a ser atendido, y que accedió a una tomografía solo si no encontraba a nadie en los pasillos. También describió un fuerte cruce entre Stinfale y Luque sobre quién debía operar al "10", situación que, según él, estuvo cerca de volverse violenta.

Finalmente, se conformó un nuevo equipo quirúrgico encabezado por Pablo Rubino y Eduardo Salas, con un ayudante del equipo de Luque. Benvenuti preparó al paciente y supervisó la intervención desde fuera del quirófano. Aclaró que Maradona estaba consciente y que expresó su deseo de que Luque lo operara, aunque la familia dio su consentimiento para que no lo hiciera.

Irregularidades y carencias en la atenciónLa jornada del juicio también sumó las declaraciones del cardiólogo de Swiss Medical, Nanni, y de la psiquiatra Ana Marcela Waisman Campos, quien fue citada por pedido de Claudia Villafañe. Además, dos administrativos señalaron falencias en el seguimiento domiciliario: la atención médica se fue reduciendo con el tiempo y la vivienda de Tigre no contaba con equipamiento esencial, como desfibriladores.

Además de Luque, son juzgados en este proceso la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, la doctora y coordinadora de la empresa Swiss Medical Nancy Forlini, el médico Pedro Di Spagna, el coordinador de enfermeros Mariano Perroni y el enfermero Ricardo Almirón.La enfermera Gisela Madrid también está procesada pero enfrentará un juicio por jurados, tal y como solicitó.

En este proceso, los jueces Maximiliano Savarino, Verónica Di Tommaso y Julieta Makintach deberán determinar si siete de los ocho acusados son culpables del delito de homicidio simple con dolo eventual, que tiene una pena máxima de 25 años de prisión.

Durante la reciente audiencia del juicio por la muerte de Diego Maradona, se reprodujo un mensaje de voz enviado por la psiquiatra Agustina Cosachov al neurocirujano Leopoldo Luque. 

En el audio, Cosachov aconseja a Luque modificar la historia clínica de Maradona para reflejar que la decisión de la internación domiciliaria fue tomada por la familia, y así evitar responsabilidades legales.​

"Esta psiquiatra me tiró algunos tips que me parecen que están buenos respecto de algo que tenemos que poner en la historia clínica antes de que se vaya Diego, que lo podés escribir vos porque ponen mucho 'médico de cabecera, médico de cabecera' como para quedar vos protegido legalmente", se escucha decir a Cosachov en el audio presentado en la audiencia. ​

El juicio también contó con el testimonio de la psiquiatra Ana Marcela Waisman Campos, quien afirmó no haber atendido directamente a Maradona, pero sí haber intercambiado opiniones con Cosachov. Además, empleados administrativos de la prestadora de salud Swiss Medical declararon que no se solicitó el equipamiento adecuado para una internación domiciliaria, y que los controles médicos esenciales fueron reducidos. ​

Dalma Maradona, hija del exfutbolista, brindó un emotivo testimonio en el que describió las condiciones deplorables en las que vivía su padre durante la internación domiciliaria. "Nos prometieron una internación domiciliaria que nunca sucedió", afirmó Dalma, señalando que la familia fue engañada por los médicos. ​

Por su parte, Verónica Ojeda, ex pareja de Maradona y madre de su hijo menor, declaró que el exfutbolista estaba "secuestrado" y que el entorno médico le impedía tener contacto con su familia. Ojeda relató que, en su última visita, encontró a Maradona en un estado deplorable, sin atención médica adecuada y en condiciones de higiene inaceptables. 

​El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona continúa este jueves 24 de abril de 2025 en el Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, provincia de Buenos Aires. La audiencia está programada para comenzar a las 9:30 horas y se espera que declaren testigos vinculados a la etapa de internación domiciliaria del exfutbolista.Las próximas audiencias continuarán abordando las circunstancias que rodearon la internación domiciliaria de Maradona, un aspecto central en el juicio, con la presentación de nuevos testimonios y pruebas que podrían esclarecer las responsabilidades en su fallecimiento.

Dalma Maradona, hija mayor de Diego Armando Maradona, declaró este martes en la undécima audiencia del juicio por la muerte del astro del fútbol. Acompañada por su madre, Claudia Villafañe, y su hermana Gianinna, brindó un testimonio cargado de dolor y acusaciones directas hacia el entorno médico y personal que rodeó a su padre en los últimos meses de vida.

Antes de Dalma, prestó testimonio el abogado Víctor Stinfale, estrecho colaborador del Diez en sus últimos años.

Durante su declaración, Dalma fue contundente:

“Lo extraño todos los días de mi vida y me da pena que si ellos hubieran hecho su trabajo, esto se hubiera evitado. Es muy doloroso enterarse de cómo se referían a mi papá Luque, Cosachov, Díaz... cómo se reían de él”.

La joven aseguró que tanto ella como su hermana fueron marginadas de las decisiones médicas: “Nosotras no decidimos nada, nunca nos dieron lugar”.

Dalma narró episodios de manipulación y exclusión por parte del entorno:

“Nos convertimos en lo peor y empezaron a no dejarnos verlo. Organizábamos visitas y cuando llegábamos estaba mal, borracho. Se aprovechaban de que no teníamos relación con Ojeda”.

También reveló que en varias oportunidades su padre no respondía las llamadas y que incluso una vez lo encontró con el celular en modo avión para evitar comunicaciones.

Según Dalma, tanto ella como Gianinna fueron convencidas bajo engaños para aceptar la internación domiciliaria como la mejor opción:

“Nos dijeron que una clínica sin su consentimiento no era posible. Prometieron atención médica de primer nivel, con enfermeros las 24 horas, ambulancia en la puerta. Nada de eso sucedió”.

Criticó, además, la vivienda elegida para esa etapa: “Nunca hubiéramos aceptado esa casa. Dijeron que había urgencia y terminaron manipulando a Jana para que firmara el alquiler”.

Dalma apuntó directamente contra quienes rodeaban a Diego en ese momento: “Me consta que Vanesa y Matías Morla, Pomargo, Luque y Cosachov no hicieron nada para que estuviéramos cerca ni para que él estuviera bien”.

También relató un episodio en el que Stinfale y Morla les ofrecieron participar en negocios con Maradona a cambio de un porcentaje: “Nos dio vergüenza la propuesta y los echamos”.

“A mí nunca me cerró Luque, pero nunca pensé que no haría lo mejor para mi papá. Le propuse que diera un paso al costado y me dijo que sí. Nunca sucedió”.

En su testimonio también recordó una discusión con el neurocirujano por una foto de Diego tras la cirugía craneal, posando con una venda en la cabeza: “Él dijo que se la hicieron subir para mostrar que estaba bien”.

Visiblemente afectada, Dalma recordó: “Cuando llegué, me tiré encima porque pensé que se iba a despertar. Estaba hinchado, la panza, las manos... todo el cuerpo. Fue desgarrador”.

Además, denunció la ausencia de una ambulancia y cómo las responsabilidades se diluían entre el equipo médico y la prepaga Swiss Medical.

Dalma reveló que Morla presionaba a su padre para grabar videos asegurando que estaba en buen estado de salud: “Después en su cumpleaños todos vieron por televisión lo que veníamos denunciando: estaba deteriorado, no entendía en qué tiempo o lugar estaba”.

Con Dalma, ya son seis los integrantes de la familia que brindaron testimonio en el juicio. Su declaración, al igual que la de otras personas cercanas, podría ser crucial para esclarecer las condiciones en que vivió Maradona sus últimos días y el rol que tuvieron los imputados, entre ellos, el médico Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov.

En una nueva audiencia en San Isidro, cinco profesionales afirmaron que no era necesaria la cirugía que se le realizó al Diez días antes de su fallecimiento. El neurocirujano Leopoldo Luque, quien tomó esa decisión, es uno de los principales imputados.

Durante la audiencia de este jueves en los Tribunales de San Isidro, cinco médicos del Sanatorio Ipensa declararon ante el tribunal en el marco del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona. Todos coincidieron en que no existía urgencia médica para operar al exfutbolista por el hematoma subdural que le detectaron días antes de su fallecimiento.

El primero en declarar fue el traumatólogo Flavio José Tunessi, quien explicó que tras ser internado entre el 2 y el 3 de noviembre de 2020, Maradona no presentaba un cuadro que requiriera una intervención inmediata. Por esa razón, se decidió su traslado a la Clínica Olivos, donde finalmente se realizó la operación por decisión del neurocirujano Leopoldo Luque.

Luque, quien era su médico personal, está imputado junto a otros seis profesionales por posible negligencia y abandono de persona.

“No lo vi bien, lo vi adelgazado, caído… no era el que estábamos acostumbrados a ver”, dijo Tunessi sobre el estado de Maradona tras su último cumpleaños, el 30 de octubre.

También declararon el clínico Marcos Correa y otros tres profesionales del centro médico. Correa detalló que Maradona presentaba signos de depresión, pero remarcó que el hematoma subdural no representaba una urgencia quirúrgica. Señaló, además, que fue Luque quien resolvió trasladarlo para operarlo en otra institución.

El jefe de Neurología del Ipensa, de apellido Burry, fue uno de los tres médicos que reafirmaron que la cirugía no era necesaria ni urgente al momento de la internación.

La causa judicial investiga si existió negligencia médica o abandono de persona durante los últimos días de vida del astro del fútbol. Los imputados son siete profesionales, entre ellos médicos, psicólogos y enfermeros que integraban el equipo de salud de Maradona.

El testimonio de este jueves se suma al que brindó el martes Verónica Ojeda, expareja del Diez, quien acusó directamente a Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz, además de miembros del entorno del exjugador.

Ojeda dio un testimonio estremecedor: aseguró que la última vez que visitó a Diego, el 23 de noviembre de 2020, lo encontró hinchado, desmejorado y solo con un custodio y una enfermera leyendo una revista. Describió condiciones deplorables en la casa: “La cocina sucia, mucho olor, y Diego no estaba en condiciones…”.

“Le dije que se afeite y se bañe. Me fui muy mal, y fue la última vez que lo vi con vida”, relató con crudeza.