Un insólito incidente ocurrió en la aldea de Mallipasi, en el estado de Odisha, India, cuando Jeetu Munda, un hombre perteneciente a una tribu local, desenterró el cadáver de su hermana para llevarlo al banco y reclamar los ahorros que la mujer tenía depositados en su cuenta.

Munda aseguró que había intentado en varias ocasiones retirar el dinero de la cuenta de su hermana fallecida, pero el banco le pedía el certificado de defunción para poder proceder con el retiro. Ante la negativa, el hombre decidió tomar medidas extremas. "Cavé la tumba y saqué el esqueleto como prueba de su muerte", relató Munda.

Este acto provocó una alarma en el banco, ubicado en la ciudad de Mallipasi. Los empleados, horrorizados, llamaron a la policía mientras Munda ingresaba a la sucursal con los restos de su hermana en brazos. Después de varios minutos de tensión, Munda decidió devolver el cadáver a su tumba y, tras la intervención policial, entendió la necesidad de presentar el certificado de defunción para realizar el trámite.

La respuesta del banco y la intervención policial

El Inspector Jefe de la Comisaría de Patna, Kiran Prasad Sahu, indicó que Munda no comprendía la necesidad de entregar el certificado de defunción, ya que era analfabeto y no tenía conocimiento de los procedimientos bancarios. Además, se informó que el hombre se encontraba en estado de ebriedad en el momento del incidente.

El Odisha Grameen Bank emitió un comunicado aclarando que no exigieron la presencia del cliente fallecido para realizar el retiro de dinero, y que el procedimiento cumplió con las normas bancarias estándar. La entidad también destacó que la situación provocó angustia, pero la prioridad fue proteger los fondos depositados en la cuenta de la fallecida.

Contexto del incidente

El caso se remonta a hace dos meses, cuando la hermana de Munda falleció. Según se detalló, la mujer tenía una cuenta en el banco con aproximadamente 19.300 rupias, lo que equivale a cerca de $300.000. La noticia y la fotografía del incidente se difundieron rápidamente, y varios testigos registraron el momento en el que el hombre ingresaba con el cadáver a la sucursal.

José Luis Chilavert, mítico portero paraguayo que pasó por las filas del Zaragoza entre 1988 y 1992, ha vuelto a saltar a la palestra con una polémica declaración en la que defendió al juvenil argentino Gianluca Prestianni, quien estuvo involucrado en un incidente de racismo durante el partido de Champions League entre el Benfica y el Real Madrid. En su intervención en un programa radiofónico argentino, Chilavert no solo atacó a Vinícius Júnior, sino que también lanzó duros comentarios sobre el delantero francés Kylian Mbappé.

«El fútbol está amariconado», sentenció el ex cancerbero, quien colgó las botas en 2004 después de disputar dos Mundiales con Paraguay. Su intervención fue en respuesta a las acusaciones de racismo contra Prestianni, quien presuntamente le había dicho “mono” a Vinícius Júnior en pleno partido. Chilavert salió en defensa del futbolista del Benfica y criticó al atacante del Real Madrid, señalando que él mismo es el primero en insultar: "Si uno mira a la cámara, antes le dice 'cagón'. El primer insulto vino del lado del jugador de piel negra", manifestó.

Pero lo que más ha llamado la atención fue su ataque a Mbappé. Tras las declaraciones del delantero del PSG, quien comentó que Prestianni debía ser expulsado por sus dichos racistas, Chilavert no dudó en cuestionar la moral de Mbappé. "¿Qué puede hablar Mbappé? Habla de valores y de todo eso… y vive con un travesti. Eso no es normal. Cada uno puede hacer en su vida lo que quiera, pero no es normal que un hombre viva con un travesti. Para eso están las mujeres", afirmó el ex arquero.

Una publicación compartida de Diario Futbolero ⚽ (@diariofutbolero.ok)

Estas palabras, que rápidamente se viralizaron en redes sociales, desataron una nueva ola de controversia, especialmente en X (anteriormente Twitter), donde muchos usuarios condenaron sus comentarios. Chilavert, lejos de retractarse, reafirmó su postura y siguió defendiendo a Prestianni: “El fútbol es un rectángulo donde juegan hombres y nos decíamos de todo antes. Desde que pusieron el vídeo, el micrófono y todo eso, el fútbol está amariconado”, señaló.

El ex arquero también arremetió contra aquellos que criticaron al futbolista argentino, asegurando que si Prestianni es sancionado, eso abriría la puerta a que se impongan nuevas reglas en el fútbol, con las cuales él no está de acuerdo. “Si lo sancionan, ya te da lugar a que la colectividad de gays, lesbianas y compañía sea el ejemplo a seguir, y no”, declaró.

Vale recordar que , la UEFA anunció este miércoles la apertura de una investigación por las “acusaciones de comportamientos discriminatorios” después de que el futbolista brasileño Vinícius denunciara insultos racistas del argentino Gianluca Prestianni en el partido Benfica-Real Madrid, por la Liga de Campeones.

En una entrevista en Intrusos (América TV), Guido Icardi, el hermano menor de Mauro Icardi, abrió su corazón y reveló detalles sobre su relación con el futbolista, la controversia familiar que se desató tras su separación de Wanda Nara, y la nueva historia de amor con la China Suárez.

Guido explicó que la relación con su hermano nunca fue cercana, y que a pesar de los esfuerzos por compartir momentos familiares, siempre hubo una distancia. Reconoció que Mauro tiene una personalidad fuerte y una visión rígida de las cosas. Además, dejó en claro que Wanda no cambió a Mauro, subrayando que siempre fue así, incluso antes de conocerse.

En medio del escándalo mediático que involucró a su hermano, Guido fue tajante. Calificó a Mauro como "un salame" por sus decisiones y añadió que si bien hay mil formas de separarse, Mauro intentó mantener a su familia. Cuando le preguntaron sobre si hubiera elegido a la China Suárez, Guido bromeó y se mostró reticente.

Guido fue claro sobre las acusaciones de violencia que Wanda Nara hizo contra Mauro: “No creo que Mauro sea capaz de levantarle la mano a Wanda”, y destacó que su hermano tiene actitudes obsesivas, pero no violentas.

Guido también comentó que los hijos de Wanda Nara y Maxi López llamaban "papá" a Mauro porque él se ganó ese lugar en la familia.

El hermano de Mauro también mencionó el quiebre con su padre tras la separación de Mauro y Wanda, señalando que desde entonces la relación con su padre ha sido distante, aunque Mauro estuvo presente en algunos momentos difíciles, ayudando a la familia con compras y gestos de apoyo.

En lo más personal, Guido admitió que su relación con Mauro lleva más de diez años siendo distante. Aunque invitó a su hermano a su boda, Mauro no respondió aún, y Guido reconoció que se ha acostumbrado a vivir sin él.

"El problema es que él elige el bando y luego pelea a toda la familia", concluyó Guido, explicando cómo las divisiones dentro de la familia nacieron a raíz de las separaciones y las lealtades enfrentadas.

Los trabajadores, empleados por la empresa Wassy en la megaobra del Cipriani Ocean Resort Residences & Casino, denunciaron haber sido encerrados en su alojamiento al finalizar cada jornada laboral. La denuncia policial, presentada ante la comisaría de Maldonado, apunta directamente al dueño de Wassy, acusándolo de privar de libertad a sus empleados mediante el cierre de la portera del predio donde vivían, ubicado cerca del sitio de construcción.

El proyecto Cipriani, que transforma el antiguo Hotel San Rafael en un lujoso resort con casino y residencias, es ejecutado por CRIBA S.A. Uruguay, filial de la gigante constructora argentina CRIBA.

Esta empresa familiar, fundada hace más de 70 años por Alberto Tarasido en Buenos Aires, se ha posicionado como líder en obras de ingeniería y arquitectura en Argentina y Uruguay. Con presencia en el mercado uruguayo desde hace más de una década, CRIBA ha participado en proyectos icónicos, consolidando su expansión regional. 

En este caso, CRIBA subcontrató a Wassy para tareas específicas como trabajos en piedra y techos, lo que establece una conexión directa pero contractual: Wassy opera bajo la supervisión de CRIBA, sin evidencia de propiedad o fusión entre ambas.

Según relatos de delegados del Sindicato Único Nacional de la Construcción y Anexos (SUNCA) en Maldonado, liderados por el secretario general Michael Pistone, los obreros peruanos no habían reportado antes estas condiciones por temor a represalias. "Nos llegó un video realizado por los propios compañeros peruanos, donde denuncian que la empresa los había dejado encerrados", explicó Pistone en declaraciones recogidas por medios locales como Cadena del Mar. Tras la revelación, los delegados sindicales actuaron rápidamente, formalizando la denuncia policial.

El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) de Uruguay, a cargo del Inspector General Luis Puig, confirmó inspecciones en el sitio tanto antes como después de que la denuncia se hiciera pública. "Hemos realizado inspecciones estos días, incluso antes de que se hiciera pública la denuncia", afirmó Puig, aunque evitó detalles por tratarse de un expediente en curso. 

La normativa uruguaya sobre tercerización laboral impone responsabilidad solidaria a la empresa principal, en este caso CRIBA S.A. Uruguay, por las obligaciones hacia los trabajadores subcontratados. Si se confirman violaciones, podrían derivar en sanciones administrativas o penales.

Desde el sindicato, la respuesta fue contundente: en asamblea, los trabajadores declararon al dueño de Wassy "persona no grata", aunque la subcontratista continúa operando en la obra. 

SUNCA anunció que profundizará investigaciones en otros contratos del proyecto para garantizar condiciones de bienestar, alojamiento y derechos laborales. "La empresa madre, CRIBA S.A. Uruguay, es la que tiene que garantizar las condiciones", enfatizaron desde el gremio.

Este incidente expone las vulnerabilidades en la cadena de subcontrataciones en grandes proyectos inmobiliarios. CRIBA, con su trayectoria en Argentina –donde ha ejecutado obras emblemáticas y recibido contratos millonarios del gobierno porteño– y su crecimiento en Uruguay, enfrenta ahora escrutinio por la gestión de sus aliados. 

Luego de días aciagos, fuentes sindicales destacan que, pese a la resolución inmediata –los obreros ya pueden salir libremente–, el caso subraya la necesidad de mayor fiscalización en un sector donde la mano de obra extranjera es común.__IP__

Expertos en derecho laboral uruguayo advierten que, si se prueba el encierro como medida coercitiva, podría configurarse un delito de privación de libertad, agravado por el contexto laboral. Mientras tanto, el MTSS avanza en determinar responsabilidades, y el sindicato mantiene vigilancia.

Este escándalo no solo afecta la imagen del lujoso Cipriani, sino que pone en debate las prácticas éticas en la construcción transfronteriza. #AgenciaNA 

En lo que constituye la primera consecuencia financiera del escándalo que sacude a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), uno de los principales patrocinadores de la entidad que preside Claudio “Chiqui” Tapia durante los últimos seis años resolvió interrumpir el envío de nuevas remesas de dinero a la AFA a través de sus “intermediarios”. Exigió transferirle a la asociación de manera directa y una rendición de cuentas sobre los más de US$9 millones que ya desembolsó, según surge de la documentación que envió a la Argentina.

“Dada la gravedad de los hechos que ahora se informan públicamente, hemos decidido que ya no podemos seguir enviando fondos a Tourprodenter LLC ni a ningún otro intermediario”, indicó Socios.com, una empresa que patrocina a la AFA desde 2021 y trabaja con más de 80 organizaciones deportivas profesionales en todo el mundo. “Cualquier pago futuro se realizará únicamente de una manera que garantice que los fondos se transfieran directamente a la AFA como legítima titular de los derechos, sin intermediarios”, reclamó.

De origen francés y con casa matriz en Malta, Socios.com es una plataforma de blockchain que trabaja con clubes de renombre mundial como Barcelona, PSG, Manchester City, Juventus y Flamengo, entre otros, a los que suma en el plano local a River Plate, Independiente, Racing, además de diversas selecciones y asociaciones nacionales, entre las que se destaca la AFA. También, con clubes de la NBA, del fútbol americano y de la Fórmula 1.

Ahora, sin embargo, cargó contra Chiqui Tapia y las sociedades que designó para recaudar fondos de sponsors de la Selección argentina, derechos de transmisión televisiva e ingresos por los partidos amistosos, ya que adujo que jamás prestaron servicio alguno o siquiera se presentaron para ofrecer colaboración.

“Nos preocupa especialmente el uso de entidades de terceros u offshore −incluidas Q22 Services Limited (Guernsey), Stratega Consulting USA LLC (Delaware), Odeoma Gestión SL (España) y Tourprodenter LLC (Florida). Ninguna de estas entidades prestó jamás servicios a Socios.com, ni presentó, negoció ni gestionó nuestros acuerdos de patrocinio con la AFA”, destacó. “De acuerdo con el propio contrato entre AFA y TourProdenter, las comisiones se aplican exclusivamente a los acuerdos comerciales originados por el agente, lo que no fue el caso en nuestra relación”.

Desde enero de 2021, Socios.com detalló que transfirió US$9.052.169 a la AFA, pero que apenas US$480.000 llegaron de manera directa a la entidad de la calle Viamonte, en julio de 2021. Luego remitió tres giros a la intermediaria Q22 por US$900.000, ordenó un pago a Stratega Consulting por US$444.334 y dos transferencias a Torneos y Competencias por US$1.001.245. Y a partir de 2022, remitió 12 transferencias a TourProdEnter LLC por US$6.226.590, hasta noviembre pasado.

La empresa que lidera el francés Alexandre Dreyfus detalló, además, que le expresó su malestar a la AFA por la imposición de “intermediarios” desde que firmó el contrato. Ese malestar se plasmó en 2022 en un pedido para que la entidad que preside Tapia le informara quiénes son los “beneficiarios finales” detrás de esas sociedades recolectoras. Pero nunca tuvo respuesta, en violación de los estándares internacionales de transparencia. Y derivó, también, en una carta de “TourProdEnter” en la que se comprometió a evitar “pagos indebidos, sobornos ni comisiones impropias a funcionarios de la AFA ni a partes relacionadas”.

Ahora, Socios.com dio otro paso, apoyado en las revelaciones periodísticas, la apertura de investigaciones criminales y la sucesión de allanamientos judiciales. “De los aproximadamente USD 9 millones pagados en virtud de nuestros acuerdos con la AFA −incluidos más de USD 6 millones canalizados a través de Tourprodenter LLC− solicitamos formalmente una rendición de cuentas transparente que detalle: 1.Los montos finalmente recibidos por la AFA; y 2. Los montos retenidos o transferidos por los intermediarios”.

La empresa fue más lejos. En el párrafo más explosivo de la nota, reclamó la salida de Chiqui Tapia, el tesorero Pablo Toviggino y otros directivos de la AFA. “Dada la gravedad de las denuncias y su proximidad a la Copa del Mundo en los Estados Unidos, creemos firmemente que sería en el mejor interés de la AFA, de la Selección, de sus simpatizantes y de sus patrocinadores que el actual presidente y la conducción den un paso al costado, se suspendan o renuncien. Esto permitiría que la Selección se prepare y compita libre de distracciones, protegería la marca AFA y permitiría que cualquier investigación avance sin presión institucional.

Presentada como una plataforma basada en blockchain que facilita que las organizaciones deportivas y de entretenimiento moneticen sus bases de fans, Socios.com registró cortocircuitos con la AFA desde el inicio de la relación, en mayo de 2021. Y tras la Copa América que ganó la Argentina luego de derrotar a Brasil en la final, en julio de ese año, Tapia pretendió revisar el acuerdo o desplazar a la empresa. La disputa terminó en la Justicia.

Tras una mediación judicial, en agosto de 2022, cuatro meses antes de la Copa del Mundo de Qatar, la AFA anunció que reanudaba el vínculo con la empresa hasta 2026. Pero como resguardo, Socios.com logró que cualquier controversia deba dirimirse en los tribunales de España, lejos de la influencia que la conducción de la entidad de la calle Viamonte suele ejercer sobre ciertos sectores del Poder Judicial local.

Ante la prensa, Tapia obvió entonces ese y otros detalles. “Estamos muy contentos de anunciar la continuidad y la extensión de nuestro acuerdo comercial con Socios.com”, afirmó. “Es importante para nuestra Asociación seguir generando ingresos digitales, como en este caso los Fan Tokens ARG, que además nos permiten estar cerca de los fanáticos de la Selección en todo el mundo”.

Transcurridos más de tres años de aquel cortocircuito, la empresa maltesa volvió a la carga. “Reiteramos que Socios.com nunca se reunió, habló ni recibió servicios de ninguno de los agentes o recaudadores mencionados. Todas las discusiones operativas, facturas y comunicaciones se realizaron exclusivamente con la conducción de la AFA”, subrayó la firma. En ese sentido, reclamó “formalmente que la AFA nos presente sin demora a la Sra. Erica Gillette, firmante de la Comfort Letter, y facilite el contacto directo con Tourprodenter LLC para que podamos solicitar las confirmaciones y la documentación pertinentes”.

En la nota que envió a la AFA, la empresa detalló que contactó a otros sponsors de la Selección que afrontaron las mismas imposiciones. “Las conversaciones con otros patrocinadores de la AFA sugieren experiencias similares, lo que genera preocupaciones legítimas sobre si los fondos de patrocinio llegaron de manera consistente a la AFA según lo previsto”, indicó.

En esa línea, Socios.com invitó a otras empresas a tomar medidas drásticas. “Alentamos a otros patrocinadores, incluido Adidas, a considerar colocar los pagos pendientes en una cuenta de custodia (escrow) y a solicitar colectivamente que los fondos se paguen directamente a la AFA, sin intermediarios, lo antes posible”.

Con oficinas en Madrid, Estambul y San Pablo, la empresa patrocinante indicó, por último, que “se pondrá plenamente a disposición de las autoridades judiciales y regulatorias en la Argentina, los Estados Unidos y España, incluyendo la entrega de todos los contratos relevantes, registros de pagos, correos electrónicos y comunicaciones por WhatsApp”.

LN

Sabrina Rojas volvió a poner en agenda uno de los episodios más recordados de la farándula argentina al hablar sobre el vínculo que, en el verano de 2006, unió mediáticamente a Wanda Nara con Diego Maradona.

La actriz y animadora reconstruyó aquella noche en Mar del Plata que marcó el inicio de la exposición masiva de Wanda,, cuando todavía tenía 18 años y comenzaba a dar sus primeros pasos en el medio.

Rojas contó, en SQP, que en ese entonces compartía playas, salidas y el circuito nocturno marplatense con Wanda, en un contexto donde ambas frecuentaban el ambiente artístico. Mientras Sabrina estaba en pareja con Juan Pablo Inigizian, Wanda hacía temporada teatral junto a Jacobo Winograd.

“Nosotras hacíamos playas juntas todo el tiempo”, recordó, situando el relato en un verano donde la cercanía entre figuras del espectáculo era habitual y la fama todavía no se amplificaba a través de las redes sociales.

Según su testimonio, la noche clave comenzó en el restaurante La Paralela, sobre la calle Güemes, cuando se corrió el rumor de que Maradona se encontraba cenando en un reservado.

Gracias a la intermediación de Alejo Clerici, amigo íntimo del astro, el grupo pudo ingresar al sector privado: “Entramos gritando de emoción y eran todos hombres. En la punta estaba Diego y al lado estaba Wanda”.

El episodio tomó mayor dimensión pública días después, con la difusión de la famosa imagen del bóxer atribuido a Maradona, lo que alimentó los rumores de un affaire. Sobre ese punto, Rojas subrayó el rol de la prensa y de la propia narrativa construida alrededor del hecho.

“Ella contó que había estado dos o tres noches con Diego, pero la foto hubo que producirla”, sostuvo, y recordó que Nara siempre negó un vínculo íntimo, asegurando que se trató de un encuentro casual y de una situación amplificada mediáticamente.

Para Rojas, aquel escándalo fue determinante en la construcción del personaje público de la actual conductora de MasterChef Celebrity: “Ese fue el punto de cómo usó la imagen de Diego”.

“Yo los vi sentados juntos al final de la mesa. Si pasó algo más, no lo sé”, finalizó Rojas, dejando abierta una historia que, aún hoy, sigue generando debate en las redes sociales.

La actriz Romina Gaetani realizó una fuerte declaración judicial tras denunciar a su ex pareja, Luis Cavanagh, por violencia de género. En su testimonio, la intérprete aseguró haber sido víctima de “zamarreadas”, golpes y agresiones verbales motivadas por episodios de celos.

El hecho ocurrió el 28 de diciembre, cerca de las 19:55, en la vivienda de Cavanagh ubicada en el Tortugas Country Club, en el partido bonaerense de Pilar. La intervención policial se inició a partir de un llamado al 911 por un “conflicto familiar”.

De acuerdo con el documento al que accedieron medios nacionales y que fue leído por el periodista Martín Candalaft en televisión, Gaetani relató que al llegar a la casa de su entonces pareja, este le tomó el celular, revisó mensajes antiguos y comenzó a reclamarle de manera violenta. “Me empieza a reclamar, se inicia una situación de conflicto y me siento descompensada, con dolores”, consta en el expediente.

En la declaración, la actriz señaló que logró salir de la vivienda y dirigirse a la guardia del barrio privado, donde pidió ayuda. Allí manifestó que se encontraba mal físicamente y explicó que había sido golpeada por su pareja “por celos”. Personal de seguridad solicitó una ambulancia y Gaetani fue trasladada al Hospital de Pilar, donde fue asistida por un cuadro de ansiedad.

El parte médico y policial indicó que la actriz presentaba lesiones leves, entre ellas escoriaciones en el dorsal izquierdo, antebrazo derecho y cadera, un corte en la pierna derecha y un hematoma en la pierna izquierda. La causa fue caratulada como lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género.

Durante el procedimiento, Gaetani estuvo acompañada por una amiga, a quien pudo llamar tras el episodio y que posteriormente declaró como testigo en la causa. La investigación judicial continúa en curso mientras se evalúan las medidas correspondientes en el marco de la denuncia.

El inicio de 2026 dejó un episodio inesperado para el fútbol argentino en Brasil. Eros Mancuso, exjugador de Boca Juniors, actualmente en Fortaleza y seguido de cerca por Racing Club, fue acusado de protagonizar una violenta pelea durante una celebración de Año Nuevo, que incluyó una grave denuncia por agresión.

Según informaron medios brasileños, el hecho ocurrió durante una fiesta que se extendió hasta la madrugada. El conflicto se habría originado cuando un vecino se presentó en el lugar para reclamar por el volumen de la música, ya que —de acuerdo a su versión— su hija no podía dormir. A partir de ese cruce verbal, la situación habría escalado rápidamente.

Siempre en base a esos reportes y ante la falta de un parte policial oficial, se indicó que el vecino terminó siendo agredido y que Mancuso habría llegado a morderle la nariz en medio del forcejeo, una versión que se viralizó en redes sociales y generó un fuerte revuelo.

Tras la difusión del episodio, el propio futbolista salió a desmentir los hechos mediante un extenso descargo público. En su mensaje aseguró que se encontraba en su casa con familiares y amigos cuando fue increpado por un hombre “fuera de control”, que los habría insultado y provocado durante horas. Además, sostuvo que esa persona ingresó al domicilio, rompió una puerta y amenazó a los presentes, lo que derivó en un intento de expulsarlo del lugar.

Una publicación compartida por estresse1918 (@estresse1918)

Mancuso afirmó que el conflicto incluyó una agresión física contra uno de sus invitados y que, ante esa situación, decidieron llamar a la policía. “Estoy bien, al igual que mi familia y amigos, y presentaré una denuncia para esclarecer lo sucedido”, expresó, al tiempo que anticipó que no volverá a referirse públicamente al tema.

El caso permanece bajo investigación y se aguarda tanto la denuncia anunciada por el jugador como la eventual actuación formal de la policía brasileña para determinar responsabilidades.

Lo que estaba anunciado como un homenaje multitudinario a Lionel Messi en la India terminó convertido en un escándalo de alcance político y judicial. La policía de Bengala Occidental detuvo a Satadru Datta, principal organizador del evento realizado en el estadio Salt Lake de Calcuta, luego de los graves incidentes que se produjeron tras la visita del capitán de la selección argentina.La detención se concretó en el aeropuerto de Calcuta, cuando Datta se encontraba despidiendo a Messi y a la delegación que viajaba rumbo a Hyderabad. Según informaron las autoridades, la medida se tomó en el marco de una investigación por presunta mala gestión del espectáculo, que derivó en el descontento generalizado del público, el colapso de la seguridad y los destrozos dentro del estadio.

Una publicación compartida de TUDN MEX (@tudnmex)

Investigación oficial y promesa de reembolsosEl Director General de Policía, Rajeev Kumar, explicó que el arresto forma parte de una investigación más amplia para determinar responsabilidades. “Estamos analizando si hubo fallas graves en la organización que provocaron el caos en el estadio. El responsable fue detenido y la situación está bajo control”, señaló.Además, las autoridades confirmaron que Datta firmó un compromiso por escrito para reembolsar el valor de las entradas a los espectadores, una de las principales demandas de los hinchas afectados tras el frustrado evento.Miles de fanáticos denunciaron no haber podido ver correctamente a Messi pese a haber pagado valores elevados por los boletos, cuyos precios oscilaron entre 4.500 y 12.000 rupias (aproximadamente entre 50 y 132 dólares). Muchos llegaron al estadio varias horas antes con la ilusión de presenciar de cerca la aparición del ídolo argentino, que estuvo acompañado por Luis Suárez y Rodrigo De Paul.Desde su ingreso al Vivekananda Yuba Bharati Krirangan, el vehículo de Messi fue estacionado sobre la línea de banda y rápidamente rodeado por organizadores, personalidades, políticos y fuerzas de seguridad. Esa situación limitó la visibilidad del futbolista para la mayoría de los asistentes. El rosarino apenas recorrió el césped durante algunos minutos y saludó a un sector de la tribuna antes de retirarse.

Protestas, vandalismo y despliegue policialLa abrupta salida de Messi fue el detonante de la furia. Dentro del estadio, un grupo de seguidores inició protestas que incluyeron arrojar botellas y sillas al campo de juego, derribar vallas publicitarias, romper asientos y pancartas, e intentar superar los controles de seguridad.Testigos relataron que, tras la retirada del futbolista y su comitiva, los organizadores dejaron de estar presentes y los mensajes por megafonía para ordenar el desalojo fueron desoídos. Ante la escalada de violencia, la policía debió desplegar a la Fuerza de Acción Rápida para recuperar el control, aunque no logró evitar daños importantes en la infraestructura del estadio.

Repercusiones políticas y pedido de disculpasEl impacto del escándalo trascendió lo deportivo. La ministra principal de Bengala Occidental, Mamata Banerjee, expresó públicamente su conmoción, pidió disculpas tanto a Messi como a los hinchas y anunció la creación de un comité de investigación encabezado por el juez retirado Ashim Kumar Ray, con el objetivo de establecer responsabilidades y proponer reformas para evitar hechos similares.Por su parte, el gobernador CV Ananda Bose calificó lo ocurrido como un “día negro para la cultura deportiva de Calcuta” y reclamó acciones firmes contra los responsables, señalando que tanto los organizadores como las fuerzas de seguridad incumplieron su deber frente a la ciudadanía.Las críticas continuaron creciendo a medida que se conocieron nuevos testimonios sobre demoras en los accesos, falta de servicios básicos y promesas incumplidas. Para la policía, la violencia se desató una vez que Messi abandonó el estadio, cuando la frustración de los asistentes superó cualquier control, dejando al descubierto una organización que nunca estuvo a la altura de un evento de semejante magnitud.

Wanda Nara salió a aclarar públicamente la versión que indicaba que había solicitado que La Joaqui no integrara la tapa de “Los Personajes del Año”, la tradicional producción de Revista Gente. El rumor había circulado con fuerza durante las últimas horas y fue mencionado por Ángel De Brito en su ciclo de streaming Ángel Responde (Bondi).

El conductor relató que recibió mensajes señalando que la empresaria habría pedido excluir a la cantante debido a supuestas tensiones surgidas en MasterChef, pero la situación quedó rápidamente desmentida. Según pudo confirmar la Agencia Noticias Argentinas, tanto Wanda como La Joaqui negaron cualquier tipo de conflicto.

De Brito se comunicó directamente con Nara y obtuvo una respuesta contundente: “Yo no pedí eso. Hablé con la revista Gente porque no fue así. Yo no pedí eso, ni nadie de mi entorno pidió que bajen a La Joaqui”, le aseguró la conductora.

El periodista también consultó a los responsables de Revista Gente, quienes confirmaron que La Joaqui no figuraba entre los invitados para esta edición, por lo que el supuesto pedido carecía de sustento. Molesto por la viralización de la versión falsa, De Brito insistió en que el rumor fue infundado: “Hablo con la revista Gente, porque toda esta gente me hace trabajar al cohete. ¿Y qué dicen ellos? Que La Joaqui no estaba invitada este año”.

La aclaración despejó cualquier especulación sobre un conflicto entre ambas figuras, que también se vieron envueltas en rumores tras la participación de la cantante en MasterChef.

La fugaz política de "retenciones cero", que duró apenas tres días, desató un escándalo de proporciones y es calificada por periodistas especializados como "uno de los fraudes más grandes" de los últimos tiempos. La medida, que debía extenderse hasta el 31 de octubre, terminó beneficiando de manera exclusiva a una docena de grandes empresas agroexportadoras, que se habrían apropiado de unos 1.500 millones de dólares que debían ir a las arcas del Estado o al bolsillo de los productores.

Según las denuncias de los periodistas Rosalía Costantino (C5N) y Matías Longoni (Bichos de Campo), el gobierno de Javier Milei, a través de los funcionarios Luis Caputo y Juan Pazo, habilitó un mecanismo que permitió a este selecto grupo de empresas registrar Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) por miles de millones de dólares en tiempo récord, agotando el cupo y dejando fuera de juego a los productores.

La maniobra, según explican los informes, fue simple y contundente:

Declaración sin mercadería: Las grandes exportadoras registraron ventas masivas al exterior sin tener aún la soja comprada. Costantino detalla que incluso se declaró un 29% de soja que "AÚN NO SE SEMBRÓ".

Garantía de no pagar: Al registrar las DJVE con retenciones cero, se garantizaron la exportación futura sin pagar el impuesto.

Descuento al productor: Cuando finalmente compren esa soja a los productores, les descontarán la retención del 26% (que ya fue restituida), quedándose con esa diferencia.

"Lo cierto es que esos 1.500 millones no los recibirán ni los productores ni el Estado. Quedarán en manos de una decena de empresas agroexportadoras", sentenció Longoni, quien calificó la situación como un "afano a mano armada" con el aval del propio Estado.

La medida tuvo ganadores claros y con nombre propio. Según la información difundida, un grupo de solo 12 compañías se quedó con la totalidad del beneficio. Las principales empresas que se embolsaron millones con la maniobra son:

Bunge: USD 305 millones

LDC (Louis Dreyfus Company): USD 298 millones

Cofco Intl: USD 238 millones

Cargill: USD 179 millones

Viterra: USD 185 millones

Molinos: USD 106 millones

Los principales perjudicados por la medida fueron los productores agropecuarios, que no tuvieron tiempo material para aprovechar la ventana de retenciones cero. Ahora, se ven obligados a vender su producción a un precio que ya incluye el descuento de un impuesto que los exportadores no pagarán.

El otro gran perdedor es el Estado argentino, que deja de recaudar 1.500 millones de dólares en un contexto de ajuste. La situación también generó malestar internacional: productores estadounidenses se quejaron de que la maniobra hizo caer el precio de la soja en Chicago, complicando aún más su situación comercial con China.

El gobierno de Leandro Zdero enfrenta fuertes cuestionamientos por una operación millonaria que involucra la compra de módulos alimentarios del programa social Ñachec, en la que se adjudicaron productos de dudosa calidad a una empresa con antecedentes polémicos.

A principios de marzo de 2025, Fiduciaria del Norte S.A., el organismo estatal que administra los fondos provinciales, licitó 480.000 módulos por un total de $7.324.940.800, adjudicando los tres tramos del concurso a la empresa Cheek S.A. Entre los productos entregados, figuraron 128 toneladas de leche en polvo de las marcas “Bongú” y “Purilac”, cuestionadas por no cumplir con los estándares nutricionales y organolépticos exigidos por el Código Alimentario Argentino.

De hecho, estudios realizados en la Municipalidad de General Pueyrredón concluyeron que la leche Bongú no cumplía con los requisitos de calidad, mientras que la leche Purilac es promocionada oficialmente como “bebida láctea”, con al menos un 49% de aditivos químicos y grasas, y no es un sustituto de la leche. A pesar de estos antecedentes, Fiduciaria del Norte aceptó la entrega, y solo se informó que el Ministerio de Desarrollo Humano “aprobó la oferta”, sin aportar evidencia de estudios nutricionales ni relevamientos entre los beneficiarios.

El monto asignado a la compra de leche en polvo alcanzó $3.570.048.000, convirtiéndose en el rubro más caro dentro de los módulos Ñachec. La adjudicación se realizó a Cheek S.A., una empresa que ya había sido protagonista de un escándalo en 2018, cuando desaparecieron 200 toneladas de leche en otra compra estatal, conocido como el caso “Leche Robada”. En aquel entonces, el fiscal auditor del Tribunal de Cuentas de Chaco, Raúl John París, determinó que el Estado provincial pagó 86% más que lo que había gastado Nación por un volumen similar de leche, y que la distribución y documentación de los productos fue irregular.

La intervención de Fiduciaria del Norte genera además críticas por su opacidad. Desde que Zdero asumió, todos los concursos públicos de mercadería para programas sociales se realizan a través de este organismo, evitando los controles de los órganos provinciales y cambiando la metodología: ahora se licita “por bulto”, en lugar de “por renglón”, lo que elimina a los productores locales y favorece a supermercados mayoristas. Según especialistas en compras públicas, esta modalidad eleva los precios y reduce la competencia.

La falta de transparencia se repite en el Operativo Impenetrable de 2024, donde se adquirieron 22.000 módulos por $1.003.200.000 sin licitación pública, con sólo dos oferentes, entre ellos Cheek S.A. Los precios estaban inflados y el proceso incumplió la Ley de “Compre Chaqueño”. Tras la intervención del gobierno nacional, la Provincia debió modificar la metodología, pero las irregularidades de Zdero ya habían quedado registradas.

El esquema actual de compras, la adjudicación a un proveedor con antecedentes cuestionados y la entrega de productos de dudosa calidad alimentaria generan serias dudas sobre la gestión de los fondos públicos y el cuidado de los beneficiarios, en su mayoría niños en situación vulnerable.

Expertos en derecho administrativo sostienen que, aunque Zdero podría intentar deslindar responsabilidad cargándola sobre Fiduciaria del Norte, la decisión de trasladar todos los concursos a este organismo y permitir adjudicaciones sin control directo lo coloca en el centro del escándalo.

En Chaco, la pregunta que muchos se hacen es clara: ¿cómo se garantiza que los recursos destinados a los más vulnerables no terminen en operaciones opacas y productos que, literalmente, “no son leche”?

La Cámara de Diputados se vio sacudida este miércoles por un escándalo de presunta corrupció por una serie de audios que implicarían a altos funcionarios del Gobierno en el cobro de coimas a laboratorios por la compra y provisión de medicamentos.

Según supo Noticias Argentinas, las grabaciones difundidas por el programa "Argenzuela" de C5N apuntan a la secretaria General de la Presidencia, Karina Milei; al director de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), Diego Spagnuolo; y a Eduardo "Lule" Menem. Las denuncias periodísticas sostienen que el presunto esquema de corrupción llegaría hasta el propio presidente.

La revelación de los audios generó una inmediata y contundente reacción de la oposición en el Congreso, que exigió explicaciones urgentes por parte de los funcionarios involucrados en el escándalo.

Las grabaciones detallan un supuesto circuito de sobornos con porcentajes que irían del 3% al 8% en la compra de medicamentos, y se afirma que los propios funcionarios se trasladaban a lugares como Nordelta para cobrar el dinero.

Noticias Argentinas

Un video de una cámara oculta que se viralizó en las últimas horas muestra al ministro de Justicia de la Nación, Mariano Cúneo Libarona, ofreciendo sus servicios y contactos a Tim Ballard, un polémico activista y ex agente federal estadounidense conocido por la película "Sonido de Libertad".

Según supo Noticias Argentinas a partir del informe difundido por el canal C5N, la reunión tuvo lugar en Nueva York. En la grabación, se escucha al ministro del gobierno de Javier Milei ofrecerle a Ballard ayuda para "cambiar ese mal entendido que hubo en nuestro país" sobre su figura.

Para lograrlo, Cúneo Libarona le promete aceitar su relación con la prensa argentina.

La parte más controversial del video es cuando el ministro le ofrece su influencia directa en otros poderes del Estado. "Te podría conseguir algunas reuniones con jueces de distintos ámbitos", se lo escucha decir, y a eso le suma la posibilidad de contactarlo con legisladores e incluso de revisar un proyecto de ley que él mismo habría escrito antes de enviarlo al Congreso.

La revelación, que muestra al ministro de Justicia ofreciendo su influencia para gestionar los intereses de un particular extranjero, genera una fuerte crisis en el Gobierno de Javier Milei, que basó su campaña en la lucha contra "la casta" y la corrupción.

En medio de las crecientes tensiones políticas y judiciales en Estados Unidos, Mark Epstein, hermano del fallecido financista Jeffrey Epstein, lanzó una acusación explosiva: asegura que su hermano no se suicidó en prisión, sino que fue asesinado, y que guardaba información que podía comprometer directamente al presidente Donald Trump.

La declaración, sumada a los rumores de un posible indulto a Ghislaine Maxwell, pareja y cómplice del financista condenado por tráfico sexual, agita aún más el escenario político en plena campaña electoral. La promesa de Trump de revelar la “lista de clientes” que habrían participado de la red de trata sigue incumplida, y hasta sus propios seguidores reclaman respuestas.

Mark Epstein afirmó que al momento de identificar el cuerpo en Nueva York, los forenses le aseguraron que no podían confirmar un suicidio. “Se parecía demasiado a un homicidio”, reveló sobre lo que le dijo la médica forense Kristin Roman, quien realizó la autopsia junto con el prestigioso doctor Michael Baden.

“La jefa forense Barbara Simpson jamás vio el cuerpo, y aún así lo declaró un suicidio. ¿Qué la llevó a esa conclusión?”, se preguntó indignado. Jeffrey Epstein murió en su celda una semana después de ser encarcelado por delitos vinculados al tráfico sexual de menores.

Mark también afirmó que su hermano le confesó haber mantenido relaciones sexuales con menores, aunque señaló que no conoce con exactitud qué podría saber Ghislaine Maxwell ni si su testimonio podría complicar aún más a Trump.

Ghislaine Maxwell, ex pareja de Epstein y condenada en 2022 a 20 años de prisión por delitos federales, fue señalada en los últimos días como posible beneficiaria de un indulto presidencial. Su abogado, David Markus, reconoció que mantuvo “reuniones productivas” con el fiscal adjunto Todd Blanche, pero negó que se haya ofrecido un acuerdo.

Markus criticó que su clienta haya sido usada como chivo expiatorio y denunció que ha sido “tratada peor que a un animal” durante su encierro. Sin embargo, los rumores no se detienen: se cree que Maxwell estaría dispuesta a cooperar con las autoridades a cambio de beneficios judiciales, una posibilidad que pondría en riesgo al presidente si su nombre figura en la lista de implicados.

Consultado al respecto, Trump intentó desestimar la versión con una frase ambigua: “No es algo en lo que haya pensado. Se me permite hacerlo, pero no es algo en lo que haya pensado”. La respuesta, lejos de acallar los rumores, los alimentó.

El pasado 7 de julio, tanto el FBI como el Departamento de Justicia declararon que no existe una lista oficial de “clientes” de Jeffrey Epstein. Esta negativa reavivó la indignación de los sectores que exigen transparencia, incluso dentro del propio movimiento “Make America Great Again”.

Trump había prometido durante su campaña revelar los nombres de quienes integraban la red de trata liderada por Epstein, pero hasta ahora no cumplió. La falta de acción alimenta las sospechas de encubrimiento y reaviva el fantasma de una complicidad de alto nivel.

Mauro Icardi presentó sus nuevos botines con un diseño llamativo: grabó cuatro nombres en cada pie. Incluyó “China”, por su pareja María Eugenia Suárez, sus hijas Isabella y Francesca, y también las iniciales “R.M.A.” (Rufina, Magnolia y Amancio), en referencia a los hijos de Suárez. Al otro pie sumó las iniciales v.suizas de sus hijas con Wanda Nara: “V.C.B.”

La reacción de Wanda fue inmediata y sin filtro. En redes incendió el entorno con duras declaraciones: acusó a Suárez de “arruinar su familia” y de gastar el dinero que Icardi no destina a sus hijas, añadiendo que “la Justicia me las va a devolver” . Contra Icardi, lanzó: “Obligarte a pagar la obra social de tus propias hijas es lo más bajo que un ‘millonario’ puede hacer” 

Admitió que no recurrirá a la FIFA para evitar que “ningún club lo quiera comprar”, manteniendo “sus códigos” 

La polémica escaló con comentarios del público: criticaron a Wanda y a Icardi, cuestionaron el uso que hacen del tema en medios y redes . El cruce mediático vuelve a poner en escena una disputa familiar y emocional en la que, para muchos, no hay vencedores.

La Mona Jiménez perdió un juicio con Natalia Jiménez Rufino, una mujer que luchó hace años por ser reconocida por el cantante como su hija y ahora él deberá pagar una suma millonaria de $92.213.040 por daño moral y patrimonial a la joven. 

Según el fallo de la Justicia que leyeron en A la tarde (América TV), el artista “se negó sistemáticamente a conocerla a pesar de que sabía del embarazo de su madre” y por ello deberá pagar $40.314.000 por daño moral y $51.899.040 por pérdida de chance pasada. 

De todas formas, el cantante de cuarteto aún puede apelar el fallo, pero los abogados de Natalia consideran que será difícil revertirlo. En el caso de que siga todo igual, la joven podría convertirse en la heredera legal del patrimonio de La Mona. 

En diálogo con A la tarde, Natalia Jiménez confesó que fue su abuela quien le comentó que ella era hija del artista, pero que este nunca la reconoció legalmente como su hija ni se molestó en entablar un vínculo afectivo, aunque sí aportó algunas cuotas alimentarias durante su niñez.

En el 2015, la joven inició su batalla legal tras realizar una prueba de ADN que dio positiva y según sus palabras le ofrecieron reconocerla solo “si renunciaba a todos mis derechos”: "Cuando pregunté cuáles eran, me dijeron ‘la plata, bol...’”.

NA

El proceso que pondrá en la mira el futuro de Julieta Makintach, jueza del Tribunal Oral en lo Criminal Nº3 de San Isidro, comenzó a tomar forma tras el pedido formal de juicio político por parte de Julio Conte Grand, Procurador General de la Provincia de Buenos Aires. La magistrada es objeto de controversia debido a su participación en el documental "Justicia Divina", que relató el juicio por la muerte de Diego Maradona, a pesar de que tenía voz y voto en el tribunal. Su presencia en el film, que muchos consideraron un conflicto de intereses, suscitó sospechas sobre su imparcialidad durante el proceso.

El hecho de que Makintach estuviera involucrada en el proyecto audiovisual mientras se desempeñaba como jueza en el caso Maradona llevó a que se decretara la nulidad del juicio. Este escándalo desató una ola de pedidos de juicio político, y finalmente, Conte Grand presentó una denuncia formal ante la Secretaría Permanente de Enjuiciamiento de Magistrados, acelerando el proceso.

El jurado que decidirá su futuro

Este miércoles, se llevó a cabo el sorteo para conformar el jurado que tendrá la responsabilidad de evaluar la conducta de la jueza. Ocho abogados fueron seleccionados, con cinco titulares y tres suplentes. Los titulares son: Álvaro García Orsi (La Plata), Pablo Agustín Grillo Ciocchini (La Plata), Fabián Ramón González (Morón), María Victoria Lorences (Lomas de Zamora) y Mirta Daniela Greco (Lomas de Zamora). Los suplentes serán Alberto Biglieri (Lomas de Zamora), Lisandro Benito (Junín) y Guillermo Andrés Marcos (Bahía Blanca).

El jurado tiene la capacidad de tomar decisiones importantes, como apartar preventivamente a la jueza, suspenderla de su cargo durante el juicio o incluso destituirla si se encuentra responsable de faltas graves.

El juicio político en el sistema judicial argentino

El juicio político es un proceso regulado por las constituciones nacional y provincial, que tiene como objetivo evaluar la idoneidad de los jueces y funcionarios judiciales. En este caso, el foco está en determinar si la jueza Makintach actuó en contravención a las conductas requeridas por la Constitución Provincial, y si debe continuar en su puesto. El juicio político no se enfoca en decidir si se cometieron delitos penales, sino en evaluar si la conducta del funcionario es adecuada para seguir en su cargo.

Este procedimiento tiene una naturaleza política y busca garantizar que los miembros del poder judicial mantengan altos estándares éticos y profesionales. El futuro de Julieta Makintach dependerá de la decisión del jurado, que analizará las pruebas presentadas y la gravedad de las acusaciones en su contra.

Ingrid Grudke atravesó una separación tan triste como traumática al descubrir que su pareja, el empresario Martín Colantonio, mantenía una relación secreta con Andrea Miranda, la mujer de su sobrino. La modelo tomó la decisión de separarse, pero aún está ligada a él porque hicieron inversiones en conjunto tanto en Misiones como en Mar del Plata.

Durante los últimos días, se viralizó un video en el que se la puede ver a Ingrid quitando un cartel en el gimnasio que tiene en la ciudad de Posadas. Por esa irrupción, la modelo fue denunciada ante la Justicia.

“Todavía no me notificaron nada. Simple, entré al gimnasio, soy la imagen de una marca de proteína y el gimnasio es parte de la sociedad que tengo con mi expareja. Entré, saludé a todos los chicos, a los empleados, a los alumnos y dije que iba a retirar el cartel y unas colchonetas que tienen el nombre de la marca. Las retiré porque me pidió el dueño”, explicó Grudke.

“Vi que me estaban grabando. Estaba Andrea Miranda, llamó a Martín Colantonio, que se ofendió y llamó a la policía. Esto no es venganza, no es rencor”, aclaró la modelo, que tiene pruebas de que además de haberle sido infiel con Andrea, también lo fue con una mujer llamada Florencia.

“Paralelo a la relación que tenía con la esposa de mi sobrino, tengo pruebas de que también salía con Florencia, que ahora es la encargada del gimnasio”, lanzó.

“Él está con muchas deudas, le sigue pagando a los empleados y no hay ganancia. No inicio juicio porque no quiero estar atada a esta persona, me lo recomendaron mis abogados por una cuestión emocional. Sigo siendo socia, pero nunca me pagó nada. Honestamente, acá la damnificada soy yo y me denuncia un delincuente. Ya no sé cómo definir esto”, concluyó Ingrid Grudke.

Grudke se reunió con el empresario, su sobrino Santiago y su ex mujer y amante del empresario, Andrea Miranda. En este sentido, la modelo señaló que no pudo llegar a un acuerdo económico con su ex pareja.

“Desde que me fui en septiembre, quise arreglar bien las cosas y tratar de acomodarnos lo mejor posible. Estuve metida en muchas cosas, fui garante de un crédito y aún lo soy del gimnasio. Esas cosas se acomodaron”, explicó Ingrid y añadió: “Hace poco me enteré que le debe un montón de dinero al ARCA (ex AFIP)”

Asimismo, Grudke se mostró desinteresada en recuperar prontamente el capital invertido. “Primero que se acomode y pague a los chicos que les debe, después a mi (...) Es dinero nada más”, sostuvo y añadió: “Confié en una persona, creí en alguien. Si lo quiere hacer bien y sino, yo aporté a un proyecto y creí en él”.

“Me impactó mucho, me hizo muy mal sentimentalmente. Me duele mucho más todo lo que hizo y toda la traición que él tuvo conmigo, la doble traición en mi casa, con la esposa de mi sobrino, para mí, eso es mucho y me hizo más daño con eso”, continuó la modelo.

En esta línea, Ingrid confesó que se siente “como en una novela de la que soy protagonista y parte de algo que ni yo puedo entender. Sentimentalmente no hay retorno porque me traicionó con una mujer dentro de la familia y que yo confié mucho. A Andrea Miranda la quise mucho, era la esposa de mi sobrino”.

El Litoral

Melody Luz, reconocida bailarina e influencer, se sinceró sobre su relación con Alex Caniggia, revelando situaciones que vivió durante su embarazo. En una entrevista con el programa "Puro Show", Melody expresó su desilusión por la actitud de su ex pareja, especialmente al ver imágenes de su hija Venezia compartiendo momentos con otra mujer en lugares que solían frecuentar juntos.

“Se me faltó el respeto. Me impactó ver fotos de mi hija en la cama con una chica que no conozco en uno de los lugares donde íbamos nosotros. Eran planes que compartíamos los tres”, comentó Melody, visiblemente afectada.

Además, la bailarina destacó la diferencia entre su actual relación con el cocinero Santiago del Azar y la que tenía con Caniggia. “Es mi novio, me ayuda, nos cocina, está presente. Me cansé un poco. Dice que me respeta y no me responde. Me cansé de que se mienta”, afirmó.

Melody también recordó que durante su embarazo, Alex mantenía conversaciones con otras mujeres, lo que la hizo sentir aún más desvalorizada. “Mientras estaba embarazada, hablaba con otras”, reveló.

La bailarina concluyó que, ante la falta de respeto y compromiso, considera la posibilidad de establecer acuerdos legales para el bienestar de su hija. “Tal vez me tenga que bancar estas faltas de respeto o tal vez tengamos que pactar mediante abogados”, expresó.