La Cámara Federal de Casación Penal rechazó un planteo impulsado por la defensa de Alberto Fernández en la causa iniciada por Fabiola Yáñez por presunta violencia de género. La decisión cerró una nueva instancia de revisión y dejó firmes las resoluciones previas que habían descartado pedidos de nulidad formulados por el ex presidente.

El fallo fue dictado por la Sala II del máximo tribunal penal, integrada por los jueces Guillermo J. Yacobucci y Alejandro W. Slokar. Ambos magistrados declararon inadmisible el recurso de queja presentado por la defensa, al entender que no cumplía con el estándar necesario para habilitar la intervención de Casación.

De esa manera, el expediente seguirá su curso sin cambios sobre lo ya resuelto en instancias anteriores. La resolución representa un nuevo revés judicial para Fernández dentro de una causa que se mantiene abierta y en la que la defensa venía intentando invalidar distintas actuaciones.

Según se desprende del fallo, los jueces consideraron que la presentación de la defensa no expuso una crítica concreta y razonada contra los fundamentos de las decisiones anteriores. Ese punto fue central para declarar inadmisible la queja y rechazar su tratamiento.

Casación entendió que el recurso no logró cuestionar de manera sólida los argumentos que ya habían sido utilizados para rechazar los planteos de nulidad. Por eso, el tribunal resolvió no abrir una nueva revisión sobre ese tramo del expediente.

La decisión no entra en el fondo de la denuncia, pero sí consolida la validez de lo actuado hasta el momento. En términos procesales, deja firme el camino recorrido por la causa y limita las posibilidades inmediatas de la defensa para retrotraer actuaciones.

Antes de llegar a Casación, los planteos de nulidad ya habían sido rechazados por el juez federal Daniel Rafecas. En esa instancia, la defensa de Fernández buscó impugnar pruebas consideradas relevantes para el avance de la investigación.

Ese intento apuntaba a debilitar elementos que forman parte del expediente y que, según la estrategia del ex mandatario, debían ser excluidos. Sin embargo, el juzgado desestimó esos argumentos y convalidó la continuidad del proceso.

Ahora, con el rechazo de Casación, esa línea defensiva volvió a quedar bloqueada. La Cámara dejó firme la resolución de Rafecas y también las decisiones intermedias que ya habían ratificado la validez del trámite judicial.

En su resolución, el tribunal también remarcó que la validez de lo actuado debe leerse en sintonía con compromisos internacionales asumidos por la Argentina en materia de género. Entre ellos aparecen la CEDAW y la Convención de Belém do Pará.

La mención refuerza el marco jurídico con el que los jueces analizaron la cuestión. No se trató solo de revisar aspectos técnicos del recurso, sino también de sostener una interpretación compatible con las obligaciones que el Estado asumió frente a casos de esta naturaleza.

Ese punto le da a la resolución una dimensión más amplia dentro del expediente, porque conecta la continuidad de la investigación con estándares internacionales que exigen respuestas judiciales efectivas ante denuncias vinculadas con violencia de género.

Con esta decisión, el proceso continuará sin modificaciones sobre las medidas ya adoptadas. El rechazo de la queja no implica un cierre del caso, sino la confirmación de que la investigación podrá seguir avanzando con el andamiaje probatorio y procesal ya validado por la Justicia.

Para la defensa de Fernández, la resolución significa la clausura de una nueva vía de revisión. Para la causa, en cambio, representa una ratificación institucional de lo actuado hasta ahora en el expediente promovido por Yáñez.

La novedad judicial se inscribe así en una etapa en la que el expediente sigue sumando definiciones procesales, con una señal clara de Casación: las nulidades planteadas por el ex presidente no encontraron respaldo en el máximo tribunal penal.

Mariana Gallego y Maurcio D’Alessandro, abogados de Fabiola Yañez, renunciaron este martes a ser los defensores de la exprimera dama en la disputa judicial con el expresidente Alberto Fernández.

Los letrados eran una pieza clave para Yañez en causas donde se discuten alimentos y régimen de visitas para Francisco, el hijo que la exprimera dama tuvo con el ex mandatario.

En tanto, los abogados tampoco seguirán formando parte de la causa penal que iniciara Fernández contra Yañez por presunto impedimento de contacto con el menor.

Según pudo saber NA, el vínculo entre Yañez y sus defensores no pasaba por un buen momento, por lo que los letrados también podrían dejar de formar parte de la defensa de la exprimera dama en la causa por violencia de género.

Fabiola Yañez sorprendió este martes al brindar una declaración que reaviva un viejo rumor sobre su expareja, el expresidente Alberto Fernández. En una entrevista televisiva, la ex primera dama aseguró que ya sabía lo que ocurría entre Fernández y Tamara Pettinato.

“Yo ya sabía lo que pasaba entre él y Pettinato”, dijo sin vueltas durante su participación en el ciclo Lape Club Social. La frase generó un fuerte impacto tanto en el mundo del espectáculo como en los medios políticos.

Tamara Pettinato no se expresó públicamente sobre el tema. Crédito: Blender

Yañez, actriz y periodista, habló con serenidad pero con una claridad que no dejó dudas sobre su postura. “Creo que es algo que a la gente le resultó chocante”, agregó en relación con el impacto público que tuvo el vínculo entre su entonces pareja y la mediática.

Si bien evitó profundizar en detalles, la contundencia de sus palabras bastó para encender nuevamente las versiones sobre una supuesta relación entre Pettinato y Fernández, tema que había circulado en el pasado pero nunca había sido confirmado por sus protagonistas.

Tras sus declaraciones, varios programas de espectáculos comenzaron a retomar el tema y a debatir el trasfondo de sus palabras. Por el momento, ni Tamara Pettinato ni Alberto Fernández respondieron públicamente a lo dicho por Yañez.

La entrevista volvió a instalar en agenda un tema que parecía sepultado. Con su frase, Fabiola Yañez dejó en claro que, al menos para ella, no fue una sorpresa, y que el vínculo entre Fernández y Pettinato era un tema conocido puertas adentro.

El Litoral

Por primera vez, la doctora Mariana Gallego, abogada de Fabiola Yañez, brindó declaraciones públicas y salió a cruzar al expresidente Alberto Fernández, quien habló esta mañana en Radio Splendid.

"No suelo hablar de gente famosa que yo represento, por una cuestión de confidencialidad y porque además creo que la Justicia tiene que responder con sus fallos, no con la afinidad que uno tenga o no con los medios", dijo en declaraciones a TN.

"Hay situaciones donde Fabiola consideró que hay que contestar algunas cosas. Básicamente lo que hoy vio Fabiola fue nuevamente reproducida la impunidad total de sus dichos y la violencia", agregó.

Y mencionó: "Lo que dice y expone Alberto Fernández no es más que una nueva revictimización y nuevamente genera violencia contra Fabiola, su víctima. Este es un límite como para decir, momento: no se puede hablar de ciertas cosas y él lo hace para hostigarla, para revictimizarla".

Con respecto a las declaraciones de Fernández sobre su hijo Francisco, quien actualmente reside en España con Yañez, Gallego señaló: "Cualquier cosa que diga relacionada con el menor es grave. Sobretodo cuando dice falacias completas. Utiliza con impunidad a los medios para seguir ejerciendo violencia con declaraciones y utilizar a un niño que hace 16 meses está siendo cuidado exclusivamente por su madre, en el país donde ambos dijeron que iban a criar al niño".

"La decisión de vivir en España fue en conjunto por ambos, hay documentación que lo confirma. Fabiola quiso proteger al niño de cualquier ataque. En España lo puede llevar a la plaza, lo puede llevar a natación, tiene su colegio... y todo lo hace libremente. Además, es una mujer que tiene trabajo y puede elegir dónde vivir. El traslado y la residencia del niño es lícita", remarcó.

Por último, Gallego aseguró que "Hay un médico que constató lo que está en la causa", y que "confío en la Justicia y él como abogado que es tiene todo el derecho del mundo a analizar el fallo a su conveniencia".