El consumo de los hogares volvió a mostrar señales de debilidad durante junio. El Indicador de Consumo de la Cámara Argentina de Comercio y Servicios (CAC) registró una caída del 1 % interanual y retrocedió un 1,6 % respecto de mayo, una vez descontados los efectos estacionales.

La contracción se produjo en un contexto de desaceleración de la inflación. Durante junio, el Índice de Precios al Consumidor avanzó 1,9 % mensual, el menor incremento desde agosto de 2025, aunque la variación interanual se ubicó en 33,5 %.

Desde la CAC señalaron que la moderación de los precios podría aliviar progresivamente la presión sobre los ingresos reales. Sin embargo, advirtieron que el ingreso disponible de los hogares continuó retrocediendo en términos interanuales durante los últimos meses.

El informe sostuvo que la continuidad del proceso de desinflación será clave para impulsar nuevamente la capacidad de compra y el consumo de las familias.

Durante 2024, el consumo y la actividad económica habían mostrado variaciones negativas de manera simultánea. En 2025, ambos indicadores comenzaron a recuperarse, aunque a ritmos diferentes.

Para abril de 2026, último dato disponible del Estimador Mensual de Actividad Económica, la relación volvió a separarse. Mientras que el EMAE creció 1,6 % interanual, el Indicador de Consumo cayó 0,6 % en el mismo período.

La actividad económica también mostró una desaceleración, ya que en marzo había registrado una expansión interanual del 6,2 %.

El sector de indumentaria y calzado presentó una caída estimada del 4,6 % interanual, con una incidencia negativa de 0,3 puntos porcentuales sobre el indicador general.

El capítulo de transporte y vehículos retrocedió un 7,4 %, explicado principalmente por una baja del 17,9 % en el patentamiento de automóviles. Su aporte negativo al índice fue de 0,9 puntos porcentuales.

Por su parte, el consumo en recreación y cultura cayó un 8,1 % interanual. Desde la entidad señalaron que, ante la falta de una recuperación sostenida de los ingresos, las actividades vinculadas con el ocio suelen ser las primeras en quedar relegadas.

El conjunto del resto de los rubros mostró una baja del 2 %, y se mantuvo en niveles prácticamente similares a los de junio de 2019, período utilizado como referencia previa a la pandemia.

El rubro de vivienda, alquileres y servicios públicos registró una expansión estimada del 9,4 % interanual y aportó 1,9 puntos porcentuales al desempeño general.

El avance estuvo impulsado principalmente por el crecimiento de la demanda eléctrica, que aumentó un 18,5 % respecto de junio de 2025.

Los bienes de consumo masivo, conocidos como productos de alta rotación, disminuyeron un 1,6 % interanual durante mayo, último período analizado para este segmento.

En comparación con abril, el indicador avanzó un 1,7 % desestacionalizado, reflejando un comportamiento oscilante durante los primeros meses del año.

Desde la CAC señalaron que la recuperación del consumo masivo se encuentra pausada y que el índice permanece en niveles relativamente bajos.

El crédito destinado a los hogares había crecido con fuerza durante 2024 y 2025. Sin embargo, en 2026 se observa un leve pero sostenido retroceso en tarjetas de crédito, préstamos personales y créditos prendarios.

El crédito hipotecario conserva una trayectoria ascendente, aunque con menor intensidad.

Esta dinámica también impacta sobre los bienes durables. El patentamiento de vehículos y el consumo de electrodomésticos muestran una leve contracción, mientras que las escrituras inmobiliarias dejaron de crecer, aunque mantienen los niveles alcanzados durante los últimos dos años.

El informe concluyó que el consumo de bienes durables ingresó en una fase de relativo estancamiento, después de haber crecido con fuerza durante 2024 y 2025.

Según la entidad, una reducción de la mora y la recuperación del crédito serán condiciones necesarias para reactivar las compras de vehículos, electrodomésticos e inmuebles y volver a impulsar el consumo general.

El salario pretendido promedio en Argentina alcanzó los $1.877.862 mensuales en junio de 2026, según el último Index del Mercado Laboral elaborado por Bumeran. La cifra representó una suba del 3,99% frente a mayo, el incremento mensual más alto registrado durante la primera mitad del año.

Pese al repunte de junio, las expectativas salariales quedaron rezagadas frente al aumento del costo de vida. Entre enero y junio, el salario pretendido acumuló una suba del 10,5%, mientras que la inflación llegó al 16,8%, una diferencia de 6,3 puntos porcentuales.

La evolución fue irregular durante el semestre. En enero, la remuneración solicitada promediaba $1.699.284, mientras que febrero mostró una mejora del 3,33%. En junio volvió a producirse un incremento significativo, incluso superior a la inflación mensual del 1,9%.

Las diferencias también fueron marcadas según el nivel de experiencia y el área. Durante el semestre, Planeamiento Económico Financiero registró una de las cifras más elevadas, con $4.750.000 mensuales para posiciones de supervisor y jefe.

En junio, las posiciones junior de Gerencia y Dirección General solicitaron un promedio de $2.437.500, mientras que en los niveles semi senior y senior ese mismo grupo llegó a $3.750.000. En el otro extremo, los puestos de camareros marcaron algunas de las pretensiones más bajas, con $850.000 para perfiles junior y $950.000 para semi senior y senior.

El informe también mostró una brecha de 7,52% entre las remuneraciones solicitadas por hombres y mujeres. En junio, los varones pidieron en promedio $1.938.667 y las mujeres $1.803.119.

El cierre del primer semestre del año permitió trazar una comparación entre las distintas economías de América Latina y observar cómo se posicionó la Argentina en ese ranking de inflación.

Según datos oficiales de los organismos de estadística de cada nación, se puede ver cómo Argentina se mantuvo entre los países con mayor inflación de la región en ese periodo, tras acumular una suba de precios de 16,8% entre enero y junio.

Comparativo por Países

VENEZUELA

129.8%

ARGENTINA

16.8%

CUBA

12.24%

BOLIVIA

4.82%

COLOMBIA

4.77%

HONDURAS

3.8%

PERÚ

3.4%

BRASIL

3.36%

URUGUAY

3.33%

CHILE

2.8%

EL SALVADOR

2.7%

NICARAGUA

2.17%

REPÚBLICA DOMINICANA

2.02%

PARAGUAY

1.9%

GUATEMALA

1.67%

MÉXICO

1.5%

ECUADOR

1.39%

PANAMÁ

1.1%

COSTA RICA

0.08%

De esa manera, tomando los Índices de Precios al Consumidor (IPC) de los 19 países latinoamericanos, Argentina se ubica en el segundo puesto del ranking regional.

Mientras que la mayoría de las economías de la región acumuló subas de precios de un dígito en el semestre, nuestro país registró un incremento de 16,80%, más de tres veces superior al de Bolivia.

Como era de esperar, Venezuela encabeza la lista con una inflación acumulada de 129,8% en el semestre. La diferencia con el resto de los países es muy amplia y diferencia a ese país como el de mayor aumento de precios de la región.

Con Venezuela en el puesto 1 y Argentina en el puesto 2, el podio se completa con Cuba en el puesto 3, con una inflación acumulada de 12,24%.

En ese sentido, los datos permiten observar una importante brecha entre los tres primeros puestos y el resto de las economías de la región, que registraron variaciones significativamente menores.

Asimismo, algunas economías lograron mantener sus índices en valores mínimos.

En ese sentido, Bolivia se ubicó en el cuarto lugar con una inflación de 4,82%, seguida por Colombia, con 4,77 por ciento, en el quinto puesto.

Un poco más atrás quedaron Honduras, con 3,8%, y Perú, con 3,4%, mientras que el segmento intermedio se completa con Brasil, en el puesto 8 con una inflación de 3,36%, y Uruguay, con 3,33%.

En la parte media del ranking se ubican Chile, con 2,8%, y El Salvador, con 2,7%, seguidos por Nicaragua (2,17%), República Dominicana (2,02%) y Paraguay (1,9%).

Por su parte, Guatemala registró una inflación acumulada de 1,67%, y México 1,5%.

Los últimos lugares del ranking pertenecen a Ecuador, con 1,39% de inflación; Panamá, con 1,1% y Costa Rica, protagonista del menor nivel de toda la región con apenas 0,08%.

El Litoral

Con expectativa, los gremios estatales y docentes aguardan recibir este martes la oferta salarial del gobierno para transitar el segundo semestre del año. El jueves último, el Poder Ejecutivo reabrió las negociaciones paritarias con todos los sectores. Fue a 24 horas de que Argentina se confirmada como finalista del mundial por lo que los encuentros fueron un tanto más relajados que los habituales. Pero pasada la efervescencia futbolista, las cartas quedarán sobre la mesa esta semana.

Como anticipara oportunamente El Litoral, uno de los ejes de la discusión se centra en el análisis del primer semestre, y en determinar cómo evolucionaron los salarios teniendo en cuenta la inflación del período y los aumentos otorgados. Allí emerge un punto de desencuentro entre el gobierno y - esencialmente- el sector docente que ha hecho hincapié en cómo los salarios han perdido poder adquisitivo respecto del aumento de precios.

La Casa Gris, en tanto, considera que sobre todo los agentes de salarios más bajos no sólo han quedado a salvo de la inflación, sino que hasta la han superado a partir de los mínimos garantizados oportunamente. Explican que si se comparan linealmente inflación versus aumentos concedidos, el resultado genera un desfasaje en detrimento de los salarios. Sin embargo, advierten que cuando se evalúa el comportamiento de otras variables como suplementos otorgados o los pisos salariales aludidos, el resultado se revierte.

Respecto de la propuesta, el gobierno ha evitado hacer trascender los términos porcentuales que se sugerirían para esta segunda mitad del año. Sin embargo, fuentes oficiales consultadas por El Litoral anticiparon que uno de los criterios que se tendrá en cuenta para la construcción de la oferta implica sostener el concepto de mínimos garantizados. Ello deriva en el otorgamiento de sumas fijas hasta alcanzar, precisamente, tales pisos. "Es una herramienta que fue reivindicada por los propios sindicatos estatales", confiaron este lunes desde la Casa Gris a este diario. Sobre esa base, se ratificaría tal criterio para las mejoras salariales a conceder. De ese modo, explican los funcionarios, se logra resguardar el salario desde las categorías intermedias hacia abajo.

Por otra parte, el gobierno aspira a que la oferta que se proponga y discuta contemple todo el semestre para evitar la reapertura de la discusión antes de que concluya el año.

Así como los gremios estatales han esbozado su conformidad con mantener los mínimos garantizados como criterio de la nueva propuesta, el sector docente hizo trascender públicamente la aspiración de que los salarios deberían tener un aumento del orden del 35%. Desde el gobierno han evitado abrir juicio de valor sobre ello.

Del mismo modo, los sindicatos manifestaron su malestar por la dinámica de las discusiones anteriores que en prácticamente todos los casos, ante la falta de conformidad de los gremios, terminó con el cierre de la negociación estableciendo por decreto los incrementos sugeridos por el Poder Ejecutivo. El sector promete ser nuevamente el que genere mayor grado de tensión en la discusión.

Los precios de la carne vacuna comenzaron a mostrar un cambio de tendencia en el mercado interno argentino. Durante junio, los distintos cortes “registraron una variación del 0,3%”, completando así el tercer mes consecutivo con subas inferiores a la inflación, de acuerdo con el relevamiento del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) analizado por Rosgan.

El informe sostuvo que, luego de las fuertes recomposiciones de precios registradas durante el primer trimestre del año, el mercado ingresó en una etapa de mayor estabilidad. En el primer semestre, la carne vacuna acumuló un aumento del 22%, mientras que la variación interanual alcanzó el 56%.

Según Rosgan, el mercado atraviesa un cambio de escenario. La mayor estabilidad macroeconómica y una oferta más amplia de carnes alternativas hicieron que los consumidores ya no estén dispuestos a aceptar fuertes aumentos en el precio de la carne vacuna, como sucedía en los períodos de alta inflación.

A esto se suma una mayor competencia por parte del pollo y el cerdo. En ese sentido, Rosgan señaló que “con el equivalente al precio de un kilo de carne vacuna es posible adquirir aproximadamente dos kilos de carne porcina y casi cuatro kilos de carne aviar, lo que incrementa significativamente su competitividad frente a la carne vacuna”.

El informe también advirtió que el consumo aparente de carne vacuna descendió a 47,4 kilos por habitante por año, frente a los 49,2 kilos registrados en 2021. Sin embargo, este retroceso fue compensado por un mayor consumo de carne porcina, que pasó de 15 a 19,6 kilos por habitante, mientras que el consumo de pollo se mantuvo prácticamente estable.

Como resultado, el consumo conjunto de carne vacuna, aviar y porcina se ubica actualmente en torno a 114 kilos por habitante por año, uno de los niveles más altos del mundo.

Rosgan consideró que la actual estabilidad de precios podría extenderse durante buena parte del segundo semestre. Entre los factores que explican este escenario, se mencionó una mayor disponibilidad estacional de hacienda terminada, la estrategia de los productores de retener animales para incrementar el peso de faena y el crecimiento, todavía incipiente, de las importaciones de carne vacuna, que ya superaron las 11.500 toneladas en los primeros cinco meses del año.

El Litoral

El vocero presidencial, Adrián Ravier, admitió este martes que existen sectores de la sociedad que “no están bien”, aunque sostuvo que la Argentina se encuentra en una situación mejor que la de diciembre de 2023.

Durante su segunda conferencia de prensa de los martes en Casa Rosada, el funcionario defendió el programa económico impulsado por el presidente Javier Milei, pero reconoció que el impacto positivo todavía no llega de manera generalizada.

“Yo también escucho en mi entorno que hay personas que no están bien y es una realidad”, expresó Ravier.

En su análisis, el vocero remarcó que el Gobierno considera necesario sostener el camino de ordenamiento económico, apertura y desregulación.

“No estamos todavía en donde queremos estar. Este es el camino de ordenar la macro, de tener una moneda sana, de abrir la economía, de desregular procesos para que el Estado deje de ser la máquina de impedir que ha sido en las últimas décadas, y tengamos un crecimiento, más exportaciones y desarrollo económico”, señaló.

Ravier también destacó el rol del interior del país y aseguró que el federalismo será clave para consolidar los resultados del programa oficial.

Pese a la defensa del rumbo económico, el funcionario admitió que no todos los argentinos perciben una mejora en su situación cotidiana.

“Está claro que no todo el mundo siente que está bien”, afirmó, al tiempo que reconoció que la administración libertaria tiene por delante “muchos desafíos”.

En esa línea, agregó: “Nos encantaría que sea generalizada la sensación que algunos tenemos, que muestran los datos también en términos genéricos de que estamos bien, pero bueno, falta”.

Ravier sostuvo que, desde la llegada de Milei al poder, el país atravesó una transformación económica significativa.

“Han pasado apenas dos años y medio. Ya es otra Argentina porque si vamos a datos de diciembre del 2023, como economista podría citar un centenar de indicadores, todos eran rojos, y hoy veo una situación mejor en muchos sentidos”, subrayó.

Además, se mostró optimista de cara al futuro y planteó que una eventual reelección del Presidente permitiría profundizar el plan oficial.

“Eventualmente, si el presidente Milei es reelecto hasta el 31, que creo que va a ocurrir, podamos fortalecer este plan de estabilización, sumado al proceso de regulación y a las inversiones en salud, en Capital Humano”, aseguró.

Finalmente, el vocero reconoció que el proceso requiere más tiempo del deseado: “Esperemos que la gente realmente perciba lo mismo, pero es un camino más largo de lo que todos quisiéramos”.

El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 9 de Paraná abrió oficialmente el concurso preventivo de Frutafiel, la empresa entrerriana con planta industrial en General Ramírez.

La firma sostuvo ante la Justicia que atraviesa una situación financiera compleja, producto de la inflación, la caída del consumo, el incremento de los costos y las dificultades para acceder al crédito bancario. Aun así, aseguró que mantiene perspectivas de recuperación.

La presentación judicial fue realizada el 22 de mayo, mientras que el juez Ángel Luis Moia dictó la apertura del concurso preventivo el 10 de junio.

Entre las medidas dispuestas, se ordenó la inhibición general de bienes de la firma y se designó como sindicatura al Estudio Cerini-Cerini-Chiara, integrado por los contadores Abelardo Cerini, Mariana Cerini y Alejandro Chiara.

La resolución también estableció que los acreedores podrán presentar sus pedidos de verificación de créditos hasta el 9 de septiembre de 2026. En tanto, las observaciones e impugnaciones podrán formularse hasta el 6 de noviembre.

En la documentación presentada ante la Justicia, Frutafiel informó que posee un activo total de $4.016.951.403,18.

Ese monto está compuesto por un activo corriente de $1.313.082.606,29 y un activo no corriente de $2.703.868.796,89.

La empresa también indicó que su pasivo asciende a $3.818.314.937,18, por lo que mantiene un patrimonio neto positivo de $198.636.466.

Frutafiel está inscripta desde noviembre de 1996, tiene domicilio legal en avenida República de Entre Ríos 1222, en General Ramírez, y actualmente es presidida por René Horacio Fritzler.

En su presentación, la firma explicó que el escenario económico posterior a la pandemia deterioró progresivamente su situación financiera.

“El proceso inflacionario produjo una gran pérdida del poder adquisitivo de la población, elevó los costos de insumos y transporte y redujo los márgenes de rentabilidad, ya que no era posible trasladar esos incrementos al precio final de los productos”, sostuvo la empresa.

También señaló que la disminución del consumo afectó especialmente a sus principales líneas de producción.

“La caída del consumo de productos no esenciales afectó los volúmenes de venta. Esto se agravó por el aumento del costo de la energía y de los combustibles, mientras que el acceso al crédito bancario se volvió prácticamente imposible por las elevadas tasas de interés”, indicó.

Además, Frutafiel explicó que debió realizar promociones con márgenes mínimos de rentabilidad para sostener ventas en supermercados y cadenas de distribución.

La empresa también detalló que intentó revertir la situación mediante nuevas inversiones. Según informó, el presidente de la sociedad vendió un inmueble propio para realizar un aporte de capital destinado a nuevos proyectos productivos.

Con esos recursos y financiamiento bancario, Frutafiel lanzó una línea de cerveza con marca propia, aunque los resultados estuvieron por debajo de las expectativas.

“La implementación demandó más tiempo del previsto y recién pudo concretarse a principios de 2025. Posteriormente, el proveedor de cerveza a granel incumplió con el volumen comprometido y la competencia lanzó un producto similar, afectando el crecimiento proyectado”, detalló la firma.

Más adelante, la compañía incorporó nuevas líneas de cerveza y vino con jugo, que actualmente representan alrededor del 30% de la facturación total.

Frutafiel afirmó que la cesación de pagos comenzó entre marzo y abril de este año.

La empresa precisó que a fines de marzo dejó de cumplir con los planes de facilidades de pago de ARCA y que el 21 de abril comenzaron a rechazarse cheques emitidos por la firma.

Pese a ese escenario, sostuvo que la continuidad de la actividad es viable y que el concurso preventivo permitiría ordenar sus compromisos financieros.

“La actividad de Frutafiel es rentable en el mediano y largo plazo. El concurso preventivo producirá el desahogo financiero, permitiendo destinar esos recursos a la actividad productiva y afrontar las obligaciones pendientes mediante la continuidad del trabajo”, concluyó la compañía en su presentación judicial.

La canasta de crianza volvió a aumentar, aunque esta vez por debajo de la inflación general. A diferencia de abril, cuando la canasta de crianza había corrido por encima del IPC, en mayo los incrementos mensuales quedaron por debajo de la inflación general, que fue de 2,1%. Las subas fueron de 1,72% para menores de un año, 1,73% para el grupo de 1 a 3 años, 1,80% para 4 a 5 años y 1,79% para 6 a 12 años.

Así lo indicó el informe de Valorización mensual de la canasta de crianza de la primera infancia, la niñez y la adolescencia publicado este martes por el INDEC. Según la medición, el costo mensual para sostener a un menor de un año ya superó el medio millón de pesos. En concreto, llegó a $520.569. Para el tramo de 1 a 3 años, la cifra fue de $620.125; para niñas y niños de 4 a 5 años, $529.756; y para el segmento de 6 a 12 años, $665.950.

El indicador no mide una canasta familiar completa ni sólo el precio de alimentos, ropa o transporte. El organismo precisa que la canasta “incluye tanto el costo mensual para adquirir los bienes y servicios para el desarrollo de infantes, niñas, niños y adolescentes, así como el costo de cuidado que surge a partir de la valorización del tiempo requerido para dicha actividad”.

La crianza aparece medida en dos dimensiones: lo que se compra y el tiempo que se dedica a cuidar. Para estimar el primer componente, el organismo toma como referencia la Canasta Básica Total del Gran Buenos Aires. Para el segundo, valoriza las horas requeridas según la remuneración de la categoría “Asistencia y cuidado de personas” del régimen de casas particulares.

En mayo, el tramo de mayor costo volvió a ser el de 6 a 12 años, con $665.950. Allí, el componente de bienes y servicios fue de $346.321 y el costo del cuidado, de $319.628. Es la franja donde ambas partes aparecen más equilibradas.

En cambio, en los primeros años de vida, el cuidado pesa mucho más. Para menores de un año, el costo de bienes y servicios fue de $169.760, mientras que el cuidado llegó a $350.809. El total: $520.569.

Para niñas y niños de 1 a 3 años, el costo de bienes y servicios se ubicó en $219.200 y el del cuidado en $400.925, llevando la canasta total a $620.125. Es el segundo valor más alto de todo el informe y muestra el peso económico de una etapa en la que la demanda de tiempo sigue siendo muy elevada.

En el tramo de 4 a 5 años, la canasta total fue de $529.756. Allí los bienes y servicios sumaron $279.178 y el cuidado, $250.578. La escolarización comienza a modificar la composición del índice, al reducir la cantidad de horas teóricas de cuidado respecto de los primeros años.

El movimiento mensual fue más moderado que el de abril. El mes anterior, la canasta había subido entre 3,2% y 3,5%, por encima del 2,6% del IPC. En mayo, en cambio, todos los tramos quedaron por debajo del 2,1% de inflación general.

La comparación inmediata muestra el cambio de ritmo. El costo para menores de un año pasó de $511.763 en abril a $520.569 en mayo. En el grupo de 1 a 3 años, subió de $609.574 a $620.125. Para 4 a 5 años avanzó de $520.413 a $529.756. Y entre 6 y 12 años pasó de $654.221 a $665.950.

En los primeros cinco meses del año, los aumentos acumulados se ubicaron entre 9,3% y 9,6%, según el tramo etario, por debajo del 14,7% acumulado por el IPC general. Ese desacople se explica por la evolución más contenida de los componentes que integran el indicador: la Canasta Básica Total usada para bienes y servicios, y las remuneraciones del personal de casas particulares utilizadas para valorizar el cuidado.

Para calcular el costo del cuidado se considera un tiempo teórico requerido por cada edad. En mayo, computó 147 horas mensuales para menores de un año, 168 horas para niñas y niños de 1 a 3 años, 105 horas para el tramo de 4 a 5 años y 84 horas para los de 6 a 12. A esas horas les asignó un valor. Para los grupos de hasta 5 años, el costo por hora fue de $2.386. Para el tramo de 6 a 12 años, de $3.805.

La Argentina apareció entre las pocas economías que lograron sostener una desaceleración inflacionaria pese al impacto global de la guerra en Medio Oriente, según un análisis difundido por el Fondo Monetario Internacional (FMI).

La directora gerente del organismo, Kristalina Georgieva, planteó que la economía mundial logró resistir, por ahora, el impacto del conflicto, aunque advirtió que los riesgos continúan siendo elevados por las tensiones sobre los mercados energéticos.

El análisis no hizo una referencia específica al caso argentino en el texto principal, pero uno de los gráficos incluidos por el FMI incorporó al país dentro de una comparación internacional sobre la evolución de la inflación desde febrero de 2026.

Allí, la Argentina aparece como una de las pocas excepciones en un escenario marcado por aumentos de precios en la mayoría de las economías.

El gráfico del organismo midió el cambio en la inflación anual desde febrero de 2026, expresado en puntos porcentuales.

Mientras gran parte de los países relevados mostró una aceleración, Argentina registró una variación negativa cercana a 0,7 puntos porcentuales, lo que indica una continuidad del proceso de desaceleración inflacionaria.

El dato se da en línea con la inflación de mayo, que fue del 2,1%, y que reflejó una nueva moderación en la dinámica mensual de precios.

De acuerdo con la comparación difundida, Indonesia fue el único país de la muestra con una caída más pronunciada que la argentina. En el extremo opuesto aparecieron Francia e Italia, con incrementos cercanos a 1,7 puntos porcentuales, mientras que Estados Unidos mostró una suba próxima a 1,6 puntos.

También registraron aceleraciones relevantes la zona euro, España, Turquía, Canadá y Sudáfrica. En tanto, Alemania, Brasil, India y Australia mostraron subas más moderadas, y China y Japón presentaron variaciones prácticamente nulas.

El punto central del análisis del FMI fue el efecto de la guerra sobre los precios de la energía.

Según Georgieva, los precios del petróleo se ubicaron alrededor de un 30% por encima de los niveles previos al conflicto. De todos modos, el aumento fue menor al registrado en otros episodios de fuerte tensión geopolítica, pese al prolongado cierre del estrecho de Ormuz y a los daños en infraestructura energética de Medio Oriente.

La titular del FMI sostuvo que la economía global mostró una capacidad de adaptación mayor a la esperada, aunque remarcó que la resiliencia general oculta diferencias importantes entre regiones y países.

Mientras algunas economías lograron amortiguar los efectos del shock energético, otras enfrentaron mayores dificultades por su dependencia de las importaciones de petróleo y gas o por contar con menos margen fiscal para responder.

Entre los factores que ayudaron a moderar el impacto global, el FMI mencionó el uso de reservas estratégicas de petróleo por parte de algunos países y el aumento de la producción y refinación fuera del Golfo Pérsico.

También destacó medidas orientadas a reducir la demanda o limitar el traslado de los mayores costos energéticos a consumidores y empresas.

En el caso argentino, las petroleras, con YPF como principal referencia del mercado, aplicaron esquemas destinados a evitar que la suba internacional del crudo se trasladara de manera brusca al precio de los combustibles.

Ese mecanismo ayudó a mantener una mayor estabilidad en los surtidores y a evitar un impacto más fuerte sobre la inflación local.

El FMI señaló que el encarecimiento del petróleo impulsó aumentos en los índices generales de precios en numerosas economías.

Sin embargo, el organismo destacó que las expectativas inflacionarias de mediano plazo permanecieron relativamente estables, algo que atribuyó a la confianza en el compromiso de los bancos centrales con la estabilidad de precios.

Para Georgieva, empresas y consumidores no modificaron de manera significativa sus expectativas sobre la inflación futura, pese al shock energético.

De todos modos, el FMI advirtió que la duración y la intensidad de las interrupciones en el suministro energético seguirán siendo determinantes para la evolución de la economía mundial.

El informe señaló que los países exportadores de petróleo del Golfo directamente involucrados en la guerra enfrentaron fuertes revisiones a la baja en sus perspectivas de crecimiento.

Europa también recibió el impacto de los mayores costos energéticos, debido a su dependencia de importaciones de petróleo y gas.

Las economías emergentes de Asia enfrentaron desafíos similares, con aumentos importantes en los precios minoristas de la energía, depreciaciones cambiarias y presiones asociadas a la salida de capitales.

África fue identificada como una de las regiones más expuestas, especialmente en países importadores de energía, donde el aumento de costos deterioró las cuentas externas, elevó las presiones presupuestarias e incrementó las necesidades de financiamiento.

Más allá de la resiliencia observada hasta ahora, el FMI recomendó preservar la estabilidad de precios y mantener disciplina fiscal en un escenario de elevada incertidumbre.

Georgieva advirtió que controles de precios, subsidios y medidas similares pueden generar costos significativos para las cuentas públicas si se sostienen en el tiempo.

Por eso, el organismo sugirió respuestas focalizadas, temporales y orientadas a proteger a los sectores más vulnerables.

En ese contexto, Argentina quedó reflejada en el análisis del FMI como una de las economías que logró atravesar el shock energético global sin una aceleración inflacionaria, al menos en la comparación reciente incluida por el organismo.

El mercado laboral formal volvió a mostrar señales de deterioro en el inicio de 2026. Según el informe de Situación y Evolución del Trabajo Registrado correspondiente a marzo, elaborado por el Ministerio de Capital Humano en base al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), el empleo privado registrado cayó en la mayoría de las jurisdicciones del país y los salarios volvieron a quedar por debajo de la inflación.

En marzo, el empleo asalariado privado formal alcanzó los 6,188 millones de trabajadores, lo que representa una baja del 1,5% interanual. En términos concretos, son 96.700 puestos menos que en el mismo mes del año anterior.

La comparación mensual también fue negativa: el registro cayó 0,1% frente a febrero, con una tendencia contractiva que se mantiene desde mediados de 2025.

El dato territorial muestra la profundidad del problema. En la comparación interanual, 20 de las 24 jurisdicciones registraron pérdida de empleo privado formal.

Solo cuatro mostraron crecimiento: Neuquén, con una suba del 3,3%; Río Negro, con 3,2%; La Rioja, con 3,0%; y San Juan, con 2,2%.

En el otro extremo, las mayores caídas se registraron en Tierra del Fuego, con una baja del 9,0%; Chubut, con 6,8%; Corrientes y Formosa, ambas con 5,3%; Chaco, con 5,2%; y Santa Cruz, con 5,1%.

También se observaron retrocesos importantes en Catamarca, con una caída del 4,5%, y Mendoza, con 3,4%.

La provincia de Buenos Aires, que concentra la mayor cantidad de trabajadores registrados del país, también perdió empleo formal: retrocedió 1,7% interanual. En tanto, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mostró una baja del 1,3%.

Al analizar la evolución frente a febrero, el panorama también fue mayormente negativo.

En marzo, el empleo formal cayó en 16 jurisdicciones, se mantuvo estable en tres y solo creció en cinco.

Las bajas mensuales más marcadas se dieron en La Rioja, con -2,7%; Catamarca, con -1,6%; Santiago del Estero, también con -1,6%; y Tierra del Fuego, con -1,0%.

La evolución por actividad económica mostró comportamientos dispares.

En la comparación mensual, cuatro sectores lograron crecer: explotación de minas y canteras, con 0,5%; pesca, con 0,3%; agricultura, ganadería, caza y silvicultura, con 0,3%; y actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler, con 0,1%.

Otras ramas permanecieron estables, mientras que seis actividades registraron caídas.

Entre las bajas más importantes se ubicaron intermediación financiera, con -0,5%; industria manufacturera, con -0,4%; transporte, almacenamiento y comunicaciones, con -0,3%; y comercio y reparaciones, con -0,2%.

En la comparación interanual, la caída más fuerte se dio en explotación de minas y canteras, con una baja del 5,7%. También retrocedieron la industria manufacturera, con -4,0%; intermediación financiera, con -3,7%; y comercio y reparaciones, con -1,9%.

Entre las pocas ramas con variación positiva se destacaron pesca, con 5,8%, y construcción, con 1,0%, aunque esos avances no alcanzaron para compensar el saldo general negativo.

El informe oficial también reflejó un nuevo deterioro salarial.

En marzo de 2026, la remuneración media del sector privado registrado fue de $2.207.129, con un incremento nominal del 31,6% respecto del mismo mes del año anterior.

La remuneración mediana, que permite observar mejor lo que cobra la mitad de los trabajadores, fue de $1.540.251, con una suba interanual del 28,1%.

Ambos indicadores quedaron por debajo de la inflación interanual de marzo, que fue del 32,6% según el Indec. Esto implica una nueva pérdida de poder adquisitivo para los trabajadores registrados del sector privado.

La brecha fue más marcada en el caso de la remuneración mediana, que avanzó más de cuatro puntos porcentuales por debajo de la inflación.

El deterioro del empleo privado registrado se explica, en parte, por el bajo dinamismo de los sectores que concentran mayor cantidad de trabajadores.

Mientras algunas actividades vinculadas a exportaciones, energía o inversiones muestran mejores indicadores, su peso dentro del empleo total es reducido.

En cambio, ramas como industria, comercio y construcción, que explican buena parte del empleo formal, exhiben un desempeño más débil o insuficiente para impulsar una recuperación sostenida.

El cuadro general confirma una tendencia preocupante: la creación de empleo formal sigue ausente en la mayoría del territorio nacional, los salarios no logran ganarle a la inflación y la recuperación de algunos sectores no alcanza para revertir el deterioro del mercado laboral.

La inflación de mayo en la Argentina fue del 2,1%, de acuerdo a los datos informados este jueves por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Fue el quinto dato de 2026 del Índice de Precios al Consumidor (IPC). De esta manera, el registro anual acumula un total de 14,2% en el primer trimestre del año, superando lo contemplado en la Ley de Presupuesto (10,1%).

En el antecedente inmediato de este año, la inflación había alcanzado el 12,3% en el primer cuatrimestre, con el agregado institucional de la renuncia de Marco Lavagna por la suspensión de la nueva medición, con la continuidad de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) de 2004/05, ahora bajo la conducción de Pedro Lines.

Con esta cifra, el índice de precios vuelve a registrar un nuevo descenso, luego de la baja de abril (2,6%) tras el pico de tres puntos porcentuales en marzo (3,4%) y registrar subas durante diez meses consecutivos, desde el piso en mayo de 2025 (1,5%) que fue trepando a 1,9% en julio y agosto; 2,1% en septiembre; 2,3% en octubre; 2,5% en noviembre; 2,8% en diciembre; 2,9% en enero y febrero y 3,4% en marzo de 2026.

En la comparación interanual, el IPC de mayo fue de 32,2%, registrando un descenso. En mayo había sido del 43,5%, en junio 39,4%, julio 36,6%, agosto 33,6%, 31,8% en septiembre, 31,3% en octubre, 31,4% en noviembre; 31,5% en diciembre; enero en 32,4%, febrero en 33,1%; marzo 32,6% y abril fue del 32,4%.

El Presidente celebró el dato en sus redes sociales. "VAAAAAAAAMOOOOOO TOTO. Inflación al consumidor 2,1% mientras la núcleo logra quebrar el 2%, cayendo al 1,9%", escribió Javier Milei.

A nivel de las categorías, el organismo detalló: "nivel de las categorías, los precios Estacionales (3,5%) tuvieron el mayor incremento debido al aumento de las Verduras compensado por la caída en Frutas. Le siguen Regulados (2,4%) por el aumento en combustibles, electricidad y agua; y los precios del IPC Núcleo (1,9%) tuvieron subas vinculadas a Restaurantes, bares y casas de comidas y Productos farmacéuticos".

En la segmentación por rubros, la división con mayor incremento en el mes fue Comunicación (4,4%), "como consecuencia del aumento en servicios de telefonía", según señala el informe.

La segunda división con mayor incremento fue Educación (2,9%). Le siguió Recreación y cultura (2,8%), luego las categorías de Salud y de Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles con 2,6%.

Más atrás se ubicaron Alimentos y bebidas no alcohólicas con un 2,5% y Bienes y servicios varios marcando un 2,4%.

Por debajo del promedio se ubicaron Transporte (2%), Restaurantes hoteles (1,8%), Equipamiento y mantenimiento del hogar (1,4%), Bebidas alcohólicas y tabaco (0,8) y por último Prendas de vestir y calzado (0,3%).

El salario mínimo, vital y móvil de la Argentina tiene actualmente un poder de compra inferior al que registraba en 2001, según un informe elaborado por la UBA y el CONICET. El estudio advierte que la remuneración mínima acumula una fuerte pérdida real y que su valor actual representa apenas un tercio del máximo histórico alcanzado en septiembre de 2011.

De acuerdo con el relevamiento del Centro de Estudios de Historia Económica Argentina y Latinoamericana, perteneciente a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, entre noviembre de 2023 y abril de 2026 el salario mínimo real acumuló una caída del 39,3%.

El informe precisó que el salario mínimo vigente en abril de 2026 fue de $357.800 mensuales. Sin embargo, para conservar el poder adquisitivo que tenía en su origen, ese monto debería ubicarse entre $1.509.000 y $1.838.000, según los cálculos del estudio.

El salario mínimo fue creado en junio de 1964, durante el gobierno de Arturo Illia, cuando se fijó un primer valor de $14.000 y se estableció el Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil, integrado por representantes del Estado, los trabajadores y las cámaras empresarias.

La norma original establecía que esa remuneración debía permitir cubrir alimentación, vivienda digna, vestuario, educación de los hijos, asistencia sanitaria, transporte, vacaciones, esparcimiento, seguro y previsión, tomando como referencia una familia compuesta por dos adultos y dos hijos.

El informe recordó que, en 1964, un trabajador que percibía el salario mínimo podía comprar alrededor de 107 kilos de carne vacuna, ya que el kilo de asado costaba 130 pesos. Además, el alquiler de un departamento de tres ambientes bien ubicado en la Ciudad de Buenos Aires demandaba el 53% de esa remuneración, mientras que un boleto de colectivo equivalía a 6 pesos, lo que representaba unos 2.333 viajes con un solo sueldo mínimo.

El deterioro del salario mínimo no es un fenómeno reciente ni atribuible a una sola administración. Según el informe, el indicador alcanzó su máximo histórico en septiembre de 2011, con un equivalente de $1.059.903 a valores de abril de 2026. Desde entonces inició una tendencia descendente que atravesó distintos gobiernos.

En noviembre de 2023, el salario mínimo ya acumulaba una pérdida del 44% respecto de aquel pico y se ubicaba en $589.124 a valores constantes. La tendencia se profundizó desde diciembre de 2023, cuando el indicador cayó 15% por efecto de la aceleración inflacionaria, y volvió a retroceder 17% en enero de 2024.

Aunque en algunos meses posteriores hubo recuperaciones parciales, no alcanzaron para revertir el deterioro acumulado. Desde julio de 2025, el salario mínimo registra diez meses consecutivos de pérdida real: julio (-0,5%), agosto (-0,5%), septiembre (-2,0%), octubre (-2,3%), noviembre (-0,5%), diciembre (-0,9%), enero (-1,0%), febrero (-1,2%), marzo (-4,7%) y abril (-1%).

La brecha se profundizó especialmente en septiembre y octubre, cuando el salario mínimo permaneció congelado en $322.200, mientras los precios continuaron en aumento.

La erosión acumulada desde el máximo histórico de 2011 alcanza el 66%, lo que ubica al salario mínimo real por debajo del nivel que tenía en 2001 y entre los valores más bajos de las últimas tres décadas.

El informe también advirtió que el deterioro del salario mínimo se da en un contexto más amplio de pérdida del poder adquisitivo. Según el estudio, el salario del sector privado cayó 4,8% respecto de noviembre de 2023, mientras que el del sector público retrocedió 17% en el mismo período.

En marzo de 2026, la remuneración promedio de los asalariados registrados del sector privado fue de $2.111.085, un valor 14,9% inferior al máximo de la serie, registrado en mayo de 2013.

A este escenario se suma una reducción del empleo asalariado formal privado, que acumula una pérdida de 206.000 puestos respecto de noviembre de 2023. De acuerdo con el informe, la industria y el comercio figuran entre los sectores con mayores caídas desde septiembre de 2025.

Según datos del Sistema Integrado Previsional Argentino, en febrero de 2026 el total de asalariados registrados rondaba los 10 millones.

El Indicador de Consumo de la Cámara Argentina de Comercio y Servicios (CAC) mostró en abril una recuperación moderada frente a marzo, con un crecimiento desestacionalizado de 1,6%, aunque en términos interanuales la suba fue más acotada, 0,1% respecto a abril de 2025. La mejora se vincula a la desaceleración de la inflación, que registró un aumento de 2,6% mensual y un índice interanual de 32,4% , permitiendo cierta recuperación del ingreso real de los hogares.

Indumentaria y calzado: creció 6,4% interanual, con un aporte menor de 0,4 puntos porcentuales al índice general.

Transporte y vehículos: cayó 4,1% interanual, afectando negativamente el crecimiento general (-0,6 p.p.), reflejando un estancamiento en el patentamiento de autos.

Recreación y cultura: retrocedió 0,8% i.a., con un aporte de -0,1 p.p.

Vivienda, alquileres y servicios públicos: subió 3,2%, destacándose la recuperación de la demanda eléctrica.

Otros rubros: cayeron en promedio 0,3% i.a., aportando -0,2 p.p. al índice.

El consumo de FMCG (productos de alta rotación) cayó 3,8% interanual y 4,7% respecto a marzo de manera desestacionalizada. En contraste, el consumo de bienes durables se mantiene en una meseta, con estabilidad en patentamientos y escrituras de inmuebles, aunque el consumo de electrodomésticos no registró cambios significativos.

El crédito en términos reales se había recuperado hasta fines de 2025.

Las tarjetas de crédito y préstamos personales muestran meses de caída tras el estancamiento.

El crédito prendario mantiene la trayectoria ascendente iniciada en 2024, mientras que el hipotecario sigue creciendo a menor ritmo.

Si el consumo de durables y el de bienes masivos se mantienen equilibrados, el año podría estabilizarse tras el fuerte crecimiento de 2024-2025.

Si los durables retoman el crecimiento y los bienes masivos se estancan, la composición de consumo seguirá cambiando en favor de los durables.

Los salarios registraron un incremento acumulado del 8.6% durante el primer trimestre del año, pero ese avance no alcanzó para superar el impacto de la inflación. De acuerdo con el análisis del economista Germán Rollandi, marzo volvió a marcar un deterioro del poder adquisitivo, especialmente en el sector privado registrado, que acumula siete meses de pérdida frente al alza de precios.

“En marzo el sector registrado privado y público por séptimo mes consecutivo perdió contra la inflación”, sostuvo Rollandi, quien vinculó esta situación con el aumento de la morosidad y las dificultades económicas que atraviesan muchas familias.

Según explicó el economista, el empleo privado formal fue el que sufrió el mayor deterioro en los últimos meses, en un escenario atravesado por cierre de empresas y pérdida de puestos de trabajo. Aunque aclaró que el retroceso acumulado de los salarios privados durante la gestión de Javier Milei ronda el 4.8%, indicó que el período más complejo se concentró justamente en los últimos meses.

Aun así, Rollandi señaló que abril podría mostrar algunos signos de recuperación gracias a una flexibilización en las negociaciones salariales. “El gobierno venía forzando acuerdos paritarios en torno al horizonte de inflación que ellos preveían, que no es lo que se terminó reflejando. En abril empezaron a liberar un poco esta situación”, afirmó.

En ese sentido, mencionó acuerdos salariales en sectores como comercio, gastronomía y construcción con incrementos superiores al 5%, lo que permitiría una mejora parcial en el índice salarial del cuarto mes del año.

Aunque el salario nominal pueda registrar aumentos, Rollandi advirtió que el problema central está en el dinero que realmente queda luego de afrontar gastos esenciales. “Gran parte de esta pérdida salarial fue producto del ajuste tarifario”, explicó. Y agregó: “La gente dice: ‘sí, me aumentaron el sueldo, pero no me alcanza para llenar el changuito’ y ahí está el problema”.

El economista sostuvo que medir únicamente la evolución salarial frente al IPC puede resultar insuficiente. Según explicó, cuando se incorpora una canasta de consumo más actualizada, el deterioro del poder adquisitivo se amplía considerablemente. “La pérdida que era del 9% llega cerca del 19%”, aseguró. Además, detalló que mientras la inflación descendió, los gastos fijos subieron.

En esa línea, remarcó que los costos inevitables como alquiler, transporte, electricidad, gas y agua absorben una porción cada vez mayor de los ingresos familiares: “Lo que queda para vivir cada vez tiende a ser menos”, remarcó.

Respecto a las perspectivas inflacionarias, Rollandi descartó una desaceleración abrupta en mayo. Aunque reconoció una tendencia descendente, anticipó que el índice mensual se mantendría por encima del 2%.

Sin embargo, advirtió sobre factores de presión vinculados al precio internacional del petróleo y el conflicto entre Estados Unidos e Irán, especialmente por la situación en el estrecho de Ormuz. “El petróleo puede valer 110 dólares como puede valer 90 de un día para el otro”, indicó.

En este marco, señaló que el congelamiento temporal de combustibles dispuesto por YPF sólo posterga aumentos futuros. “Eso también puede ser un peligro, sobre todo en un año electoral”, afirmó.

Para el cierre de 2025, el economista proyectó una inflación cercana al 30 o 30.5%, muy similar a la del año anterior. Aun así, consideró que la mejora de los salarios reales será limitada.

“Muchos analistas ya descuentan que en el año el salario real puede salir empatado con la inflación o subir muy ligeramente. Nadie ve un escenario donde el salario se recupere rápidamente y esto impulse la economía”, concluyó.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) informó que la inflación mayorista tuvo un aumento del 5,2% en abril, acumulando un alza del 30,8% interanual, 1,8 puntos porcentuales más que en marzo. El crecimiento mensual se debió principalmente al aumento de productos nacionales (5,3%) y productos importados (2,5%), y el Índice de Precios Internos al por Mayor (IPIM) subió 11,6% en lo que va del año.

El incremento mensual de abril duplicó al Índice de Precios al Consumidor (IPC), que se desaceleró al 2,6%. Dentro de los productos nacionales, los mayores aportes provinieron de petróleo crudo y gas (2,09%), productos refinados del petróleo (1,63%), sustancias y productos químicos (0,46%), alimentos y bebidas (0,26%) y productos de caucho y plástico (0,18%).

En el caso de los productos primarios, el petróleo crudo y gas volvió a impactar fuertemente, con un incremento mensual de 22,9%, impulsado por la suba de combustibles y el precio internacional del crudo. Según el ministro de Economía, Luis Caputo, estos factores explican “casi un 85%” del aumento del IPIM.

El INDEC también destacó que el Índice de Precios Internos Básicos al por Mayor (IPIB) y el Índice de Precios del Productor (IPP) registraron incrementos del 4,8% en abril, influenciados por el aumento de productos primarios, manufacturados y energía eléctrica.

Economistas advierten que el eventual traslado de esta dinámica a la inflación minorista, especialmente en precios regulados y combustibles, puede dificultar el proceso desinflacionario. Santiago Casas, de EcoAnalytics, explicó: “Los combustibles generan efectos de segunda ronda sobre casi todos los sectores de la economía, y transporte fue el rubro con mayores aumentos, 4,4% mensual”.

El índice de salarios registró un incremento general del 3,4% durante marzo y acumulan un incremento del 8,6% en el primer trimestre del año, perdiendo contra la inflación, según informó el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).

El reporte oficial, reflejó que la suba mensual estuvo traccionada principalmente por el sector público y el sector privado no registrado, mientras que el sector privado formal mostró un crecimiento más moderado.

El crecimiento de marzo se explica por comportamientos dispares entre los distintos segmentos laborales. El sector público lideró los aumentos con un 5,0%, seguido por el sector privado no registrado con un 4,7%.

Por su parte, los salarios del sector privado registrado experimentaron la suba más baja del tercer mes del año, con un 2,1%, siendo los únicos que perdieron frente a la variación de precios de marzo, que alcanzó el 3,4%.

Dentro del ámbito estatal, se observó una diferencia en el ritmo de actualización, ya que el subsector público nacional registró un alza del 5,8%, mientras que el provincial subió un 4,7%.

En lo que va del año, el indicador general acumula una suba del 8,6% con respecto a diciembre de 2025, quedando por debajo de la inflación (9,4%). En este primer trimestre, el sector privado no registrado se destaca con un incremento acumulado del 14,3%, superando al sector público (9,4%) y al privado registrado (5,9%).

Al analizar la variación interanual, el índice total muestra un avance del 36,4% en comparación con marzo del año anterior. Esta medición quedó por encima de la variación del Índice de Precios al Consumidor durante el mismo periodo (32,6%).

En este rubro, la brecha entre sectores es marcada: mientras que el sector privado informal es el único que le ganó a la inflación, ya que trepó un 74,4% en los últimos doce meses, el sector público aumentó un 29,6% y el sector privado registrado un 27,5%.

El índice de salarios estima la evolución de los salarios pagados en la economía, aislando el indicador de variaciones relacionadas con la cantidad de horas trabajadas, descuentos por ausentismo o premios por productividad. El INDEC aclara que el componente del sector privado no registrado se estima a partir de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) y presenta un rezago de cinco meses en su construcción.

Impulsado por los rubros Educación (+6,3%), Transporte y comunicaciones (+4,7%) y Vivienda y servicios básicos (+3,2%), la inflación en la provincia de Santa Fe fue en febrero del 3%, cuatro décimas más que la nacional, que alcanzó el 2,6%, acumula 12,6% en el primer cuatrimestre del año y 32,9% los últimos 12 meses.

De acuerdo con los datos difundidos por el Instituto Provincial de Estadísticas y Censos, el resto de los rubros tuvo aumentos por debajo del índice mensual: Esparcimiento 2,9%, Equipamiento y mantenimiento del hogar 2,8%, Indumentaria 2,4%, Alimentos y bebidas 2,2% y Otros bienes y servicios 1,9%.

Los productos que más aumentaron en el mes de abril fueron la lechuga (19,7%), la cebolla (17,1%) y la naranja (8,9%), mientras que el que más bajó su precio fue el tomate redondo (-16,3%) tres productos estacionales que tienen variaciones abruptas de precios casi siempre por consecuencias climáticas.

La carne, una de las causas de los aumentos de precios de los meses anteriores, tuvo aumentos que fueron desde el 5,7% las hamburguesas congeladas, 5,6% el hígado, 3,5% la carne picada especial y 1% el cuadril y la nalga; mientras que el asado bajó el 1,4% el precio.

También tuvieron importantes aumentos el filet de merluza (9,4%), las galletitas de agua envasadas (4,2%), la leche entera (4,2%), el queso sardo (4,2%), la soda y el agua sin gas (4,7%), la cerveza en lata (3,4%/, el aceite de girasol (3%), el yogut (3,4%) y el dulce de leche (3,8%).

Entre los productos que bajaron sus precios se encuentran los fideos secos (-1,6%), la manzana delicios (-4,1%), la banana (-1%) y las lentejas secas (-1%).

Tomando todos los productos y servicios, los precios que más aumentaron los primeros cuatro meses del año fueron las verduras (28,3%), carnes (23,1%), combustibles y lubricantes (21,1%), servicios públicos (21%), educación (16,6%), aceites y grasas (13,7%), servicios de salud (12,1%) y alquileres (10,7%)

El presidente Javier Milei celebró este jueves el dato de la baja de la inflación en abril que publicó el INDEC y afirmó: "Retornando a la normalidad".

Y agregó: "A pesar de los intentos golpistas de la política (y sus socios del círculo rojo) y el shock externo, la inflación retoma el sendero decreciente".

El mandatario se pronunció así en su cuenta de X minutos después de que se confirmara que la inflación de abril fue del 2,6 por ciento quebrando la racha alcista del índice.

X Javier Milei

También se hizo eco el ministro de Economía, Luis Caputo, quien destacó que "la inflación de abril fue de 2,6%, la mas baja en cinco meses".

"El IPC Nacional registró una variación mensual de 2,6% en abril, desagregada en una suba de 2,3% en el IPC Núcleo, 4,7% en la categoría Regulados y 0% en Estacionales. La variación en el nivel general fue la menor desde noviembre del año pasado, en tanto la inflación núcleo fue la menor desde octubre", continuó en X.

Y agregó: "Si se excluye 2020, fuertemente influido por el incremento transitorio en la demanda de dinero durante la pandemia, la suba en el nivel general fue la menor para un mes de abril de toda la serie histórica que comienza en 2017. La variación interanual del nivel general fue de 32,4%, con subas de 32,4%, 43% y 12,1% en las categorías Núcleo, Regulados y Estacionales, respectivamente" NA

 La inflación de abril se desaceleró al 2,6% y acumuló una suba de 32,4% desde el mismo mes de 2025, de acuerdo a la información que difundió el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).

X INDEC

El Índice de Precios al Consumidor (IPC) registra un alza del 12,3% en lo que va del año.

En cuanto a las categorías, los precios regulados (4,7%) tuvieron el mayor incremento debido al aumento del transporte y la electricidad. Le siguió el IPC núcleo (2,3%), dada la suba en alquiler de la vivienda y gastos conexos y en restaurantes y comidas fuera del hogar; mientras que las estacionales se mantuvieron estables.

A pesar de haber anotado subas vinculadas al cambio de temporada en indumentaria, las caídas en los precios del turismo y de las frutas las compensaron.

Transporte quedó como la división con mayor aumento en abril (4,4%), seguida por Educación (4,2%).

X INDEC

Con respecto a la primera, atribuyeron el incremento al aumento en los combustibles. En ese sentido, YPF aumentó 1% los precios y prorrogó por 45 días más el congelamiento de precios.

Las dos divisiones que registraron las menores variaciones fueron Alimentos y bebidas no alcohólicas (1,5%) y Recreación y cultura (1%).

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) dará a conocer este jueves la inflación registrada en abril, la cual habría mostrado una desaceleración respecto a marzo, aunque sigue ubicándose en una zona elevada.

La inflación de marzo fue del 3,4%, por lo que el primer trimestre de 2026 acumuló un 9,4%.

La división con mayor aumento fue Educación, con 12,1%. Si bien la suba suele darse por el fenómeno de estacionalidad, el alza que marcó el rubro fue mucho mayor que la media.

Le siguió Transporte, con el 4,1%, debido a los combustibles, el transporte público y los pasajes aéreos. Desde el inicio del conflicto en Medio Oriente, el precio de los combustibles incrementó su valor en un 23%.

En cuanto al dato de abril, el organismo informará su variación el jueves 14 de mayo a las 16 horas.

Distintas consultoras confirmaron la desaceleración, por lo que el IPC del cuarto mes quebraría la tendencia alcista luego de diez meses consecutivos. El último mes con un retroceso fue mayo del 2025, cuando registró 1,5%.

El informe de EcoGo proyectó una inflación del 2,5% para el cuarto mes. En la práctica, esto significa una desaceleración mensual de 0,9 puntos porcentuales (p.p.).

Entre los componentes que más apretaron al índice destacaron los estacionales (2,7%), donde las frutas y el rubro indumentaria traccionaron al alza con una variación de 4,9% y 4% respectivamente.

LCG marcó que la inflación de alimentos en la última semana de abril fue de 1,3%, con lo cual el promedio de las últimas cuatro semanas ubicó el aumento de los bienes básicos en 1,7%.

Mientras que el economista Lorenzo Sigaut Gravigna de Equilibria reveló que la proyección de la consultora es de 2,5% para abril.

Desde Libertad y Progreso (LyP) estimaron un IPC del 2,4% y explicaron los motivos de la desaceleración: “La finalización total del efecto passthrough, producto de la devaluación en la época preelectoral, y el pasaje del shock transitorio a los combustibles producto de la guerra en Medio Oriente”.

En tanto, el trabajo de Orlando Ferreres arrojó una proyección de 2,6% mensual y 30,7% interanual.

Además de la dinámica de los alimentos existen otros elementos que han contribuido a mantener los precios en la zona del 2,5%, entre ellos los combustibles, a partir del compromiso de las petroleras de no aumentar el valor de los combustibles.

Por su parte, Analytica registró durante la cuarta semana de abril “una variación semanal del 0,9% en los precios de alimentos y bebidas comercializados en cadenas de supermercados en todo el país” y, de esta forma, “el promedio de cuatro semanas es de 1,3%”.

“Para el nivel general de precios proyectamos una suba mensual del 2,8% durante abril”, agregaron.

El Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) estimó una inflación mensual de 2,6%. A partir del cuarto mes en adelante, la desaceleración en el costo de vida iría de manera escalonada, siendo 2,3% para mayo, 2,1% para junio y 2% para julio.

Para el resto del año, las estimaciones siguen en alza y calcularon una inflación del 30,5% anual (+1,4% contra el último REM) y mantuvieron su pronóstico de que quebraría el 2% a partir de agosto (1,8%).

Este lunes se conoció la inflación en la Ciudad de Buenos Aires. La misma fue de 2,5% y se desaceleró con relación a marzo cuando había sido de 3%, según informó el Instituto de Estadística porteño.

Así, en los primeros cuatro meses del año alcanzó el 11,6%, mientras que la variación interanual se ubicó en el 32,4%, lo que representa una aceleración de 0,3 puntos porcentuales respecto al mes previo.

La suba mensual respondió al comportamiento de divisiones clave como Transporte, Vivienda y Alimentos. Estos sectores, junto con Restaurantes y Salud, "en conjunto explicaron el 70,2% del alza del Nivel General".