El músico Cristian “Pity” Álvarez será sometido a una nueva pericia interdisciplinaria para establecer si se encuentra en condiciones de continuar con el juicio en su contra por el asesinato de Cristian Maximiliano Díaz. El hecho ocurrió el 12 de julio de 2018 en el complejo habitacional Cardenal Samoré, ubicado en Villa Lugano.

Actualmente, el exlíder de Viejas Locas e Intoxicados se encuentra internado en el hospital psiquiátrico Solar Colonial, en Castelar. Desde allí, será trasladado al Cuerpo Médico Forense para la evaluación. Sebastián Queijeiro, uno de los abogados defensores, confirmó a la Agencia Noticias Argentinas que la defensa participará de la instancia con peritos de parte.

“Hoy es un día bisagra. Se va a definir si se sigue con el juicio o si queda suspendido”

El letrado también se refirió al estado del músico en el nosocomio de Morón, señalando que “anda como puede” y afirmó que “es el último lugar en el que quería estar internado”. Cabe recordar que Álvarez permaneció anteriormente en el Hospital Tornú, hasta que la justicia ordenó su derivación al área de salud mental.

La acusación sostiene que el músico, de 54 años, asesinó de cuatro disparos a la víctima. Según el expediente, tras el ataque se dio a la fuga, descartó el revólver en una alcantarilla y concurrió al boliche Pinar de Rocha, en Ramos Mejía. Al entregarse a la policía, el imputado declaró: “Era él o yo, y creo que cualquier animal hubiera hecho lo mismo”. El delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego contempla una pena de ocho a 25 años de prisión.

La Justicia rechazó la recusación presentada por la defensa de Cristian “Pity” Álvarez contra los jueces y el fiscal que intervienen en el juicio por el crimen de Cristian Díaz, ocurrido en 2018. De esta manera, el debate podría retomarse el próximo lunes 14 de septiembre, aunque los abogados del músico analizan realizar una nueva presentación.

El planteo había sido formulado por los defensores Sebastián Queijeiro y Javier Baños contra los jueces Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro, integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29 de la Ciudad de Buenos Aires, y contra el fiscal Sandro Abraldes.

La resolución fue dictada por el juez Gustavo Bruzzone. Tras conocerla, los abogados de Álvarez comenzaron a analizar los fundamentos y anticiparon que podrían recurrir la decisión.

Los representantes legales del músico cuestionaron el procedimiento utilizado para resolver la recusación y consideran que la resolución debería ser anulada.

“Debería ser declarada nula porque no hicieron la audiencia, ni produjeron la prueba”, sostuvieron los defensores al analizar el fallo.

Además, adelantaron cuáles serán los próximos pasos que estudian adoptar: “Vamos a evaluar la situación y a interponer un recurso de inconstitucionalidad”.

Según indicaron, la respuesta a esa eventual presentación no llegaría antes del lunes, fecha prevista para la continuidad del debate.

El pedido de recusación había sido presentado el lunes 7 de septiembre, cuando se reanudó la audiencia luego de la suspensión provocada por una descompensación de Álvarez.

Antes de que comenzaran las nuevas declaraciones previstas para esa jornada, los abogados formularon el planteo contra los integrantes del tribunal y el fiscal. Entre sus argumentos señalaron distintas situaciones que, desde su perspectiva, podían poner en duda la imparcialidad de quienes intervienen en el proceso.

En particular, cuestionaron determinadas decisiones adoptadas durante el debate y la negativa a incorporar un informe elaborado por un médico. Según la defensa, ese documento advertía sobre los riesgos que podría implicar la continuidad del juicio para la salud del acusado.

En aquella presentación, los abogados sostuvieron que existían circunstancias que “permitirían generar un temor acerca de la imparcialidad del tribunal”.

Al analizar el planteo, Bruzzone consideró que los argumentos presentados por la defensa no alcanzaban para demostrar una falta de imparcialidad objetiva por parte de los magistrados.

En su resolución, explicó que “la defensa no logra demostrar que se configure un supuesto de los previstos en el artículo 55 del Código Procesal Penal de la Nación, ni la existencia de circunstancias que permitan inferir de modo razonable un temor de parcialidad desde una perspectiva objetiva, de conformidad con los lineamientos establecidos en los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

El magistrado también hizo referencia a los cuestionamientos formulados por los abogados sobre las decisiones adoptadas durante las audiencias. Según sostuvo, esos planteos expresan principalmente una disconformidad con la manera en que los jueces llevan adelante el debate.

En ese sentido, señaló que los defensores se limitaron a manifestar “su discrepancia con las decisiones adoptadas por los jueces durante el desarrollo del debate, las cuales fueron dictadas en el ejercicio de las facultades que el ordenamiento procesal les reconoce para la conducción del juicio”.

Bruzzone agregó que esas resoluciones “no implican, por sí mismas, adelantamiento alguno de opinión sobre las cuestiones a debatirse en el marco del juicio”.

Con el rechazo de la recusación, el debate por el crimen de Cristian Díaz podría retomarse el lunes 14 de septiembre. Sin embargo, la posibilidad de que la defensa presente un nuevo recurso podría modificar nuevamente el escenario.

El proceso había quedado interrumpido después de que los abogados de Álvarez solicitaran apartar a los integrantes del tribunal y al fiscal. Ahora, tras la decisión de Bruzzone, la defensa evalúa las alternativas judiciales antes de la fecha prevista para la próxima audiencia.

El caso tiene como acusado a Cristian “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Díaz, ocurrido en 2018. El debate oral había atravesado distintas suspensiones antes de llegar a la actual instancia.

El juicio contra Cristian “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz volvió a quedar suspendido este lunes luego de una serie de planteos realizados por la defensa durante la audiencia.

El Tribunal Oral en lo Criminal N°29 rechazó los pedidos para interrumpir el debate y apartar al fiscal Sandro Abraldes, así como también a los jueces que integran el tribunal. Sin embargo, una de las recusaciones deberá ser analizada por la Cámara de Casación, por lo que el proceso quedó momentáneamente frenado.

La jornada estaba prevista para retomar las declaraciones testimoniales que habían quedado pendientes tras la descompensación que sufrió Álvarez en la audiencia anterior. Finalmente, los testigos no llegaron a declarar.

Uno de los planteos de los abogados del músico estuvo dirigido contra el fiscal Sandro Abraldes, a quien intentaron apartar del proceso por cuestionamientos vinculados a su actuación durante la causa.

El presidente del TOC N°29, Gustavo Goerner, explicó que no era la primera vez que la defensa solicitaba la recusación del fiscal y recordó que un pedido anterior ya había sido rechazado.

Según sostuvo el magistrado, el hecho de que el fiscal no coincida con los planteos de la defensa no implica una falta de imparcialidad. Además, remarcó que el tribunal había acompañado pedidos de los abogados de Álvarez cuando correspondía hacerlo.

Por esos motivos, el planteo fue rechazado.

La defensa además solicitó apartar a los integrantes del tribunal que llevan adelante el juicio. Goerner consideró que los argumentos presentados resultaban inadmisibles y cuestionó que se utilizaran como fundamento situaciones ocurridas con anterioridad.

“Si la defensa viene planteando que se respete el debido proceso, no parece esta una situación donde se respete el debido proceso”, expresó el magistrado durante la audiencia.

Aunque el tribunal rechazó la recusación, el planteo deberá ser revisado por la Cámara de Casación, por lo que el debate quedó suspendido hasta que exista una resolución.

El abogado Javier Baños explicó que los nuevos planteos surgieron luego de la descompensación que sufrió Álvarez durante la audiencia anterior y de los estudios médicos realizados posteriormente.

Según indicó el defensor, los informes detectaron un “consumo anárquico de medicamentos” que representaría un riesgo para la salud psicofísica del músico.

Además, sostuvo que los profesionales recomendaron un tratamiento y alertaron sobre un posible “riesgo de vida”. A partir de esa situación, la defensa pidió evitar que Álvarez sea sometido a situaciones que puedan superar su capacidad de afrontamiento o generar una sobrecarga cognitiva.

“Frente a los hechos nuevos de que nuestro asistido tuvo que ser trasladado, hicimos esta presentación simplemente para reiterar la necesidad de suspender el debate”, explicó Baños.

Durante la audiencia, el fiscal Abraldes cuestionó que la continuidad del juicio pudiera quedar condicionada por el estado en el que llegue el acusado a cada jornada.

“Este tribunal no puede admitir que cada audiencia arranque con este tema. La defensa insiste, insiste, insiste”, sostuvo.

Además, planteó una discusión sobre una consulta médica realizada por Álvarez en Morón. Según indicó, al momento de disponerse el juicio se había establecido una prohibición de salir del país y de ausentarse de la Ciudad sin autorización.

La defensa rechazó ese planteo y consideró que el traslado para una consulta médica no podía interpretarse como un incumplimiento.

Álvarez llegó este lunes a los tribunales acompañado por su hermana. Ingresó con un gorro gris, una linterna colocada sobre la cabeza y una remera con la frase “En este lugar me conocen todos”.

Además, llevaba consigo un ejemplar del Código Penal antes de ingresar a la sala junto a sus abogados Javier Baños y Sebastián Queijeiro.

El debate por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz continuará suspendido hasta que la Cámara de Casación resuelva la recusación presentada contra los jueces del tribunal.