El juicio por el asesinato de Federico Martín Aramburu atraviesa una de sus etapas centrales en los tribunales de París. Este lunes declaró Loïk Le Priol, el principal acusado por el crimen del exjugador de Los Pumas, ocurrido durante la madrugada del 19 de marzo de 2022.

El exmilitar francés, de 32 años, habló ante el tribunal sobre el enfrentamiento ocurrido en el bar Le Mabillon y posteriormente en las calles de París. Durante su declaración, negó que hubiera existido una planificación previa para atacar al exrugbier argentino.

Le Priol sostuvo que tomó el arma durante una situación que, según su relato, se había descontrolado y aseguró que reaccionó de manera impulsiva: “Jamás tuve la intención de quitarle la vida a la gente por una pelea de bar. Saco mi arma cuando son dos y estoy acorralado contra la pared”, afirmó durante su declaración.

El acusado también hizo referencia a su estado durante aquella madrugada. Según su versión, se encontraba bajo los efectos del alcohol y atravesaba un momento de confusión.

“Todo está borroso. Estoy desconectado de la realidad, con los dientes rotos y la sangre en la boca. Apreté el gatillo sin entender lo que pasaba, es puro reflejo”, declaró al reconstruir el momento en el que efectuó los disparos.

La fiscalía centró parte de su interrogatorio en establecer si hubo una planificación previa y en determinar qué factores influyeron en la conducta de Le Priol.

Entre los elementos analizados durante el proceso también aparece el posible impacto de experiencias vinculadas con sus misiones militares en África.

El acusado pidió disculpas a la familia

Durante su declaración, Le Priol manifestó arrepentimiento y se dirigió a la familia de Aramburu.

“Es una tragedia absoluta. Reconocí inmediatamente mi responsabilidad y nunca dejaré de pedir perdón”, expresó ante el tribunal.

Sin embargo, el acusado también negó algunos testimonios incorporados al expediente. En particular, rechazó las declaraciones de empleados del bar que aseguraron haberlo escuchado amenazar de muerte a Aramburu después de la primera pelea.

La existencia o no de una planificación previa constituye uno de los puntos centrales que deberá analizar el tribunal a lo largo del juicio.

Qué se define en el juicio

El proceso continuará durante los próximos días en París. Uno de los aspectos centrales será determinar la responsabilidad penal de Le Priol y establecer la pena que podría corresponderle.

El tribunal también deberá analizar la situación de Romain Bouvier, amigo de Le Priol y acusado de haber participado en el episodio y de haber herido al exintegrante de Los Pumas.

El juicio por la muerte de Aramburu entra así en su tramo decisivo, mientras el tribunal francés analiza las distintas versiones y testimonios incorporados al proceso para determinar qué ocurrió aquella madrugada de marzo de 2022.

El juicio por el asesinato del exrugbier argentino Federico Martín Aramburú tuvo una de sus jornadas más emotivas con la declaración de su madre, Cecilia Aramburú, ante el Tribunal de lo Penal de Francia.

Durante su exposición, la mujer reconstruyó los momentos previos al crimen y expresó el profundo impacto que el hecho provocó en toda la familia. También apuntó contra los acusados Loïk Le Priol y Romain Bouvier, militantes vinculados a la extrema derecha francesa.

Aramburú fue asesinado a tiros en París en marzo de 2022, luego de una discusión iniciada dentro de un bar y que posteriormente continuó en la vía pública.

“Gente muy violenta, llena de odio”

En su declaración, Cecilia Aramburú aseguró que su hijo se cruzó con personas “muy violentas, llenas de odio, armadas y también llenas de impunidad”.

Según relató, antes del desenlace fatal se había producido una situación marcada por el desprecio y las provocaciones.

La madre del exjugador de Los Pumas también explicó que para la familia fue especialmente difícil conocer, después del asesinato, los antecedentes y las vinculaciones ideológicas de los imputados.

Entre lágrimas, señaló que al dolor por la pérdida de un hijo se sumó el impacto de descubrir el contexto político y extremista que rodeaba a los acusados.

Cómo comenzó la discusión

Durante su testimonio, Cecilia reconstruyó el episodio ocurrido en un bar parisino, donde se encontraban Federico Aramburú y el exrugbier neozelandés Shaun Hegarty.

De acuerdo con su relato, el conflicto comenzó luego de una serie de comentarios provocadores y despectivos dirigidos contra una persona en situación de calle. La madre del exrugbier sostuvo que la reacción de su hijo tuvo relación con esas expresiones y con el intento de frenar una situación que consideró agresiva.

El enfrentamiento se trasladó posteriormente al exterior del establecimiento y terminó con el ataque a tiros que provocó la muerte de Aramburú.

La familia habló de expresiones xenófobas

Otro de los puntos centrales del testimonio estuvo relacionado con el contenido de las expresiones que, según la acusación y la familia, se produjeron antes del crimen.

Cecilia Aramburú hizo referencia a frases de carácter nacionalista y xenófobo dirigidas contra su hijo y Hegarty por ser extranjeros.

Para la familia, esas circunstancias resultan claves para comprender el contexto en el que se produjo el ataque y la violencia que terminó con la vida del exintegrante del seleccionado argentino de rugby.

El juicio continúa en Francia

El proceso judicial busca determinar las responsabilidades de Loïk Le Priol, acusado por el asesinato, y Romain Bouvier, señalado en la causa por su participación en el ataque.

La declaración de Cecilia Aramburú volvió a poner en primer plano el impacto que tuvo el crimen en la familia del exrugbier y el pedido de justicia a más de cuatro años del asesinato.

El juicio continuará en Francia con nuevas declaraciones y la presentación de pruebas antes de que el tribunal determine las responsabilidades penales de los acusados.

Una nueva audiencia del juicio por el asesinato de Federico Aramburu se desarrolló este jueves en Francia y tuvo como uno de sus momentos centrales el testimonio de un investigador policial que analizó la secuencia del ataque ocurrido en París, en marzo de 2022.

Jerome Di-Biase, integrante de la investigación, sostuvo ante el tribunal que la manera en que Loïk Le Priol y Romain Bouvier utilizaron sus armas permite interpretar que existió una intención de matar al exjugador de Los Pumas.

“Cuando vacías el cargador contra una persona no armada, es que hay intención de matar”, afirmó el investigador. La declaración generó un fuerte rechazo de los abogados defensores, quienes cuestionaron que Di-Biase expresara una valoración personal que pudiera influir en la decisión de los jueces.

El investigador explicó que Bouvier efectuó los cuatro disparos que tenía disponibles en el cargador de su arma. Debido a las características del antiguo modelo utilizado, debía accionar nuevamente el mecanismo después de cada tiro para poder volver a disparar.

Según la reconstrucción presentada ante el tribunal, Aramburu comenzó a retroceder después del primer disparo, pero Bouvier continuó accionando el arma y consiguió impactarlo en dos oportunidades. Las heridas no fueron mortales, por lo que Bouvier enfrenta una acusación por intento de asesinato.

La situación continuó luego con la aparición de Le Priol, quien se enfrentó físicamente con Aramburu. En ese momento intervino Shaun Hegarty, amigo del exrugbier argentino, quien golpeó al exmilitar francés con un pañuelo que llevaba hielo en su interior.

Las cámaras de seguridad permitieron reconstruir buena parte de la secuencia, aunque no registraron el instante exacto en que Le Priol extrajo su pistola. De acuerdo con la investigación, efectuó seis disparos en aproximadamente cuatro segundos.

Cuatro de esos proyectiles alcanzaron a Aramburu, quien murió como consecuencia de las heridas. Dos de los impactos se produjeron cerca de la columna vertebral y, según la investigación, algunos de los disparos habrían sido efectuados cuando el argentino se encontraba de espaldas.

La defensa cuestionó la interpretación

Los abogados de Le Priol intentaron presentar otra interpretación de los hechos y plantearon que su cliente pudo haber actuado en un contexto de defensa. También señalaron que su experiencia como exmilitar y su entrenamiento para responder ante situaciones de emergencia podían explicar su reacción durante el enfrentamiento.

Di-Biase rechazó esa explicación y sostuvo que la preparación militar de Le Priol estaba orientada a situaciones de combate y a disparar contra objetivos armados, pero no a utilizar esas técnicas durante una pelea con un civil desarmado.

El investigador también puso en duda la versión de Le Priol, quien declaró que antes de disparar contra Aramburu había realizado dos tiros de advertencia: “Cuando disparas seis veces en cuatro segundos, eso parece poco probable”, sostuvo Di-Biase durante su exposición.

La audiencia contó con la presencia de la madre de Federico Aramburu y de su viuda, María, quien asiste a las distintas jornadas del juicio acompañada por amigos y allegados de la familia.