El rey Carlos III del Reino Unido instó este martes, en un discurso ante el Congreso de Estados Unidos, a respaldar a Ucrania frente a Rusia y defendió el papel de la OTAN en un contexto de críticas de la Administración de Donald Trump contra la Alianza Atlántica.

El monarca recordó que Londres y Washington han «luchado hombro con hombro» en la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y la de Afganistán, y afirmó que «esa misma determinación inquebrantable es necesaria para la defensa de Ucrania y de su valiente pueblo, con el fin de asegurar una paz verdaderamente justa y duradera».

En el primer discurso de un monarca británico ante el Congreso desde el de Isabel II en 1991, Carlos III subrayó que «la OTAN está comprometida con la defensa mutua, protegiendo a los ciudadanos y manteniendo seguros a Norteamérica y Europa frente a adversarios comunes».

Asimismo, recordó que la Alianza Atlántica invocó por primera vez su Artículo 5 de defensa colectiva tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El rey hizo un alegato a los vínculos defensivos entre Washington y Londres y destacó que militares estadounidenses y sus familias están destinados en el Reino Unido y viceversa.

También subrayó el proyecto conjunto de fabricación de cazas F-35, así como el programa de submarinos que desarrolla la alianza Aukus entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, que calificó como «el más ambicioso de la historia».

«No emprendemos estos notables proyectos por sentimentalismo. Lo hacemos porque fortalecen nuestra resiliencia compartida para el futuro, haciendo a nuestros ciudadanos más seguros para las generaciones venideras», declaró.

«Como el propio presidente Trump observó durante su visita de Estado a Gran Bretaña el pasado otoño: el vínculo de parentesco e identidad entre Estados Unidos y el Reino Unido es invaluable y eterno. Es irreemplazable e irrompible», declaró en su intervención en el Capitolio, la primera de un monarca británico desde Isabel II en 1991.

Al rememorar el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos, que se conmemora este año, el rey afirmó que la asociación entre ambos países «nació del desacuerdo, pero no es menos fuerte por ello».

Subrayó los valores democráticos compartidos entre ambas naciones y apuntó: «cuando hemos encontrado esa manera de estar de acuerdo, se han producido grandes cambios no solo en beneficio de nuestros pueblos, sino de todos los pueblos».

Además citó al propio Starmer: «Como dijo mi primer ministro el mes pasado: ‘la nuestra es una alianza indispensable’.» 

El monarca concluyó su discurso explicando que la historia común es «una historia de reconciliación, renovación y de una asociación extraordinaria» y que Washington y Londres han forjado «una de las alianzas más trascendentales de la historia humana».

«Rezo con todo mi corazón para que nuestra alianza continúe defendiendo nuestros valores compartidos, junto con nuestros socios en Europa, la Commonwealth y en todo el mundo, y que ignoremos los llamados que nos invitan a volvernos cada vez más aislacionistas», añadió.

Así, llamó a que ambos países «se vuelvan a comprometer el uno con el otro, en el servicio desinteresado a nuestros pueblos y a todos los pueblos del mundo».

Carlos III inició su discurso con una condena al intento de asesinato contra Trump. «Nos reunimos también tras el incidente ocurrido no lejos de este gran edificio, que buscó atentar contra el liderazgo de su nación y sembrar un miedo y una discordia más amplios. Permítanme decir con determinación inquebrantable: tales actos de violencia nunca tendrán éxito», declaró desde la tribuna en el Capitolio, en una ceremonia en la que estuvo el vicepresidente, JD Vance, pero no Trump.

«Sean cuales sean nuestras diferencias, cualesquiera que sean nuestros desacuerdos, permanecemos unidos en nuestro compromiso de defender la democracia, de proteger a todos nuestros pueblos del daño y de honrar el valor de quienes arriesgan sus vidas cada día al servicio de nuestros países», agregó Carlos III en el primer discurso de un monarca en el Capitolio desde el de Isabel II en 1991.

La visita se mantuvo a pesar del intento de asesinato contra Trump y parte de su Gobierno del pasado sábado en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, pero se revisaron los protocolos de seguridad.

El escenario geopolítico internacional comenzó a proyectar su sombra sobre el Mundial 2026, que se disputará en Estados Unidos, México y Canadá, luego de que distintos conflictos bélicos y tensiones diplomáticas pusieran en duda la presencia de algunas selecciones clasificadas o en proceso de clasificación.

Uno de los casos que encendió las alarmas es el de Irán. Las especulaciones surgieron tras las declaraciones del presidente de la federación iraní, Mehdi Taj, quien dejó abierta la posibilidad de que el equipo nacional no participe del torneo debido al contexto internacional.

“Con lo que ha pasado… es poco probable que podamos esperar con ilusión el Mundial”, expresó el dirigente, aunque aclaró que cualquier determinación dependerá de las autoridades deportivas del país.

El reglamento del Mundial contempla la posibilidad de que una selección clasificada renuncie antes del inicio del torneo. Según el artículo 6 del reglamento de la FIFA, las sanciones económicas dependen del momento en que se anuncie la retirada.

Si la federación comunica su baja con más de 30 días de anticipación, la multa mínima sería de 250.000 francos suizos. En cambio, si la decisión se toma dentro del último mes previo al comienzo del campeonato, la sanción podría ascender a 500.000 francos suizos.

En caso de competir, Irán integraría el Grupo G, donde tendría que enfrentarse a Nueva Zelanda, Bélgica y Egipto, con partidos programados en Los Ángeles y Seattle, mientras que la concentración del equipo estaba prevista en Tucson, Arizona.

El contexto político ya había generado controversia por las restricciones de ingreso a Estados Unidos para ciudadanos iraníes. Finalmente, se acordó otorgar visas especiales para jugadores y delegaciones, aunque los aficionados no tendrían el mismo beneficio.

Otro país afectado por la situación regional es Irak, que debe disputar el repechaje rumbo al Mundial en marzo. La selección iraquí tenía previsto enfrentar al ganador del cruce entre Bolivia y Surinam el 31 de marzo en Monterrey, México.

Sin embargo, el cierre del espacio aéreo en parte de Medio Oriente, provocado por el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, dejó a varios atletas varados y complicó la logística de viaje.

El entrenador australiano Graham Arnold, actual seleccionador de Irak, explicó que la situación impide contar con el plantel completo.

“No sería nuestro mejor equipo, y necesitamos el mejor equipo disponible para el partido más importante de la historia del país”, sostuvo.

Ante este panorama, la Asociación de Fútbol de Irak solicitó a la FIFA la postergación del encuentro. No obstante, el organismo internacional mantuvo la fecha prevista e incluso propuso una alternativa logística: viajar por tierra durante 25 horas hasta Turquía para tomar desde allí un vuelo directo hacia México.

Las tensiones internacionales también impactaron en Europa. La invasión estadounidense a Groenlandia, territorio dependiente de Dinamarca, generó un fuerte rechazo en varios países del continente.

Esta situación abrió el debate sobre un eventual boicot europeo al Mundial 2026, que podría involucrar a selecciones como Alemania, Francia, Dinamarca, Países Bajos, Suecia, Noruega, Irlanda y los equipos del Reino Unido.

La secretaria de Estado de Deportes de Alemania, Christiane Schenderlein, señaló que el gobierno respetará la autonomía del deporte y no intervendrá en una eventual decisión.

“El gobierno federal respeta la autonomía del deporte. Las decisiones relativas a la participación en grandes eventos deportivos competen exclusivamente a las federaciones deportivas responsables”, afirmó la funcionaria.

No obstante, algunos dirigentes alemanes plantearon públicamente la posibilidad de una medida de presión contra el gobierno estadounidense.

El diputado conservador Roderich Kiesewetter advirtió que sería difícil imaginar la participación de países europeos si las tensiones comerciales y militares con Estados Unidos escalan.

Aunque aún falta más de un año para el inicio del torneo, el Mundial 2026 comienza a verse atravesado por conflictos internacionales que exceden al fútbol.

La decisión final sobre la participación de cada selección dependerá de las federaciones nacionales y de la FIFA, pero el contexto geopolítico ya instaló un debate que podría influir en la organización del campeonato más importante del deporte.

Para el mundial de 1950 que se disputó en Brasil: Francia, Escocia, Turquía e India decidieron no participar del certamen en el que Uruguay se haría con su segunda y última copa del mundo.  

India, decidieron no viajar a Brasil y utilizar ese presupuesto para mandar a su delegación a los Juegos Olímpicos de Helsinki 1952. Por su parte, Francia y Turquía objetaron el alto costo del viaje hacia Sudamérica, mientras que Escocia decidió negarse a participar debido a que no llegaba como el campeón británico vigente… un berrinche que les negaba su primera participación en la justa. 

Para el Mundial de 1966, África se unió al boicot y 15 países se bajan del Mundial. Dando un puñetazo a FIFA, África mostró su inconformidad al tener que jugar un repechaje y no contar con cupos directos, cuando UEFA contó con 10 participantes, Conmebol con 4, Concacaf con 1 y el último que fue distribuido entre Oceanía, Asia y África.

Los países africanos que se unieron al boicot contra FIFA, fueron: Argelia, Camerún, Etiopía, Gabón, Ghana, Guinea, Liberia, Libia, Malí, Marruecos, Nigeria, Senegal, Sudán, Túnez y Egipto 

El asesor de la Presidencia Miijaíl Podoliak aseguró que bajo ningún término entregarían sus tierras a Rusia.

.

Este martes habló el asesor presidencial de Ucrania luego de que se comenzará a debatir el estatus del país en la OTAN una vez finalizada la guerra que inició en febrero de 2022.

Miijaíl Podoliak aseguró que Ucrania no cederá a Rusia parte de sus territorios a cambio de la posibilidad de entrar en la OTAN, y subrayó que sería "ridículo" aceptar esa idea.

Stian Jenssen, jefe del gabinete del secretario general de la OTAN fue quien argumentó que Ucrania podría unirse al bloque a cambio de la entrega de una parte de su territorio a Rusia.

"¿Cambiar el territorio por el paraguas de la OTAN? Es ridículo. Es decir, elegir deliberadamente la derrota de la democracia, alentar a un criminal global, preservar el régimen ruso, destruir el derecho internacional y extender la guerra a otras generaciones", escribió Podoliak en Twitter.

Розміняти територію на парасольку НАТО? Дивно. Тобто свідомо піти на програш демократії, заохочення глобального злочинця, консервацію російського режиму, знищення міжнародного права й обов’язкове перенесення війни на інші покоління. Бо чому Росія, не програвши, має добровільно…

En el tweet agregó que "si el presidente ruso, Vladímir Putin, no sufre una derrota aplastante, el régimen político en Rusia no cambia y los criminales de guerra no se castigan, la guerra definitivamente regresará, con el apetito ruso por más".

"¿Por qué proponer el escenario preferido de Rusia de una congelación en lugar de acelerar el suministro de armas? No es necesario alentar a los asesinos con terribles indulgencias", concluyó en su extenso comunicado.

Te puede interesar: Un piloto de Latam murió durante un viaje entre Miami y Santiago de Chile

Rusia continúa con la invasión a Ucrania cuyos objetivos, según Putin, son proteger a la población de "un genocidio por parte del régimen de Kiev" y neutralizar los riesgos de seguridad nacional que representa el avance de la OTAN hacia el este.

A fines de septiembre de 2022, el mandatario ucraniano, Volodimir Zelenski, presentó una solicitud de ingreso de su país a la OTAN de forma acelerada.

La alianza atlántica declaró durante su cumbre en Vilna que estará en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse cuando los aliados estén de acuerdo y las condiciones lo permitan, sin poner fecha alguna.

Fuente: EL