La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica dispuso la prohibición, uso y comercialización de determinados lotes de una emulsión a base de óleo calcáreo destinada al cuidado de la piel infantil.

La medida, publicada en el Boletin Oficial, alcanza a productos de la marca Promarc (Fresh Club) y responde a la detección de un ingrediente restringido y a un caso concreto de irritación dérmica.

La investigación se inició a partir de la notificación de un evento adverso en una niña de dos meses y medio. Según se informó, la lactante presentó síntomas compatibles con una irritación dérmica en la zona donde se le había aplicado la emulsión limpiadora a base de óleo calcáreo.

Este tipo de productos suele utilizarse en la higiene diaria de los bebés, especialmente en el cambio de pañales, por lo que su seguridad resulta clave. La reacción observada generó la intervención inmediata de las autoridades sanitarias, que avanzaron con una inspección técnica en la planta elaboradora.

Durante las tareas de fiscalización, se constató la presencia de propilparabeno en la formulación del producto. Se trata de un conservante cuyo uso está restringido y no está autorizado para este tipo de cosméticos infantiles, de acuerdo con la normativa vigente.

La prohibición alcanza específicamente a la “Emulsión limpiadora a base de óleo calcáreo, marca Promarc, Fresh Club” en tres lotes determinados: 438, 552 y 162, con fechas de vencimiento en 2027 y 2026.

El principal motivo de la medida es el incumplimiento de las normas de seguridad. La utilización de propilparabeno en estos productos representa una infracción a las disposiciones sanitarias que regulan los ingredientes permitidos en cosmética infantil.

En este sentido, la normativa vigente —que incluye regulaciones nacionales y acuerdos regionales— establecía un plazo de adecuación para que los fabricantes reformularan sus productos. Ese plazo, fijado en 36 meses desde 2022, ya había vencido al momento de elaboración de al menos uno de los lotes observados.

La autoridad sanitaria determinó que el producto no cumplía con los estándares necesarios para garantizar un bajo nivel de riesgo, lo que motivó su retiro inmediato del mercado en todo el territorio nacional.

El propilparabeno es un conservante utilizado en distintos productos cosméticos por su capacidad para evitar el crecimiento de microorganismos. Sin embargo, su uso en productos destinados a bebés está limitado debido a los posibles efectos adversos.

Entre los principales riesgos se encuentra la irritación dérmica, tal como ocurrió en el caso que dio origen a la investigación. La piel de los lactantes es más delgada y permeable que la de los adultos, lo que aumenta la posibilidad de reacciones frente a ciertos compuestos químicos.

Además, el uso de ingredientes no autorizados vulnera el principio de seguridad que rige en la industria cosmética, donde se busca minimizar cualquier impacto negativo sobre la salud de los usuarios.

Por este motivo, las autoridades sanitarias refuerzan los controles sobre este tipo de productos y actúan con rapidez ante cualquier señal de alerta.

Como parte de la disposición oficial —identificada como Disposición 2194/2026—, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica ordenó el retiro inmediato de los lotes afectados.

Asimismo, se instruyó un sumario sanitario tanto a la empresa titular del producto, PROMARC S.A., como al laboratorio elaborador, Laboratorios Inava S.A. Este procedimiento busca determinar responsabilidades y eventuales sanciones por el incumplimiento de la normativa vigente.

El retiro implica que las unidades no deben ser comercializadas ni utilizadas, y que deben ser retiradas de los puntos de venta para evitar su circulación.

El debate sobre la conveniencia del protector solar ha vuelto a ocupar espacio en redes sociales y medios. Cada vez más influencers y comunidades que promueven el “estilo de vida natural” cuestionan su uso, alegando que sería innecesario o incluso dañino. Sin embargo, la comunidad médica advierte que estas creencias carecen de sustento científico y que dejar de protegerse del sol puede tener consecuencias severas para la salud.

El sol ofrece beneficios conocidos —estimula la producción de vitamina D, mejora el ánimo y regula los ritmos biológicos—, pero también es una fuente directa de radiación ultravioleta (UV), principal causa del cáncer de piel.

De acuerdo con la American Cancer Society, cada año se diagnostican más de cinco millones de casos de cáncer de piel en Estados Unidos, mientras que en el Reino Unido se estima que hasta el 86% de los melanomas se deben a la exposición solar o a fuentes artificiales como las camas solares.

“La luz solar tiene beneficios, pero no puede usarse como excusa para dejar la protección”, sostuvo la dermatóloga Zakia Rahman, de la Universidad de Stanford.

Los movimientos que cuestionan los protectores solares suelen mencionar estudios de la Food and Drug Administration (FDA) que detectaron trazas de compuestos como avobenzona, oxibenzona o octocrileno en la sangre tras el uso prolongado de ciertos filtros químicos.Sin embargo, la propia FDA aclaró que estos hallazgos no implican riesgo comprobado, sino que requieren más investigación.

En cambio, la evidencia científica es contundente respecto al daño solar acumulativo: las quemaduras, el fotoenvejecimiento y el cáncer de piel están directamente asociados con la exposición sin protección.

La Skin Cancer Foundation insiste en que no existe evidencia de que los protectores causen cáncer, mientras que la falta de uso sí está relacionada con un aumento comprobado del riesgo.

“Decir que no necesito usar protector solar es una moda, no una conclusión médica”, resumen los especialistas.

Para que la protección sea efectiva, los dermatólogos recomiendan:

Los protectores minerales, elaborados con óxido de zinc o dióxido de titanio, son una buena opción para pieles sensibles o quienes buscan fórmulas más simples, pero la clave está en mantener la fotoprotección como hábito cotidiano.

“El protector solar es como el cinturón de seguridad: puede parecer innecesario… hasta que salva una vida”, sintetizó un informe de la Sociedad Argentina de Dermatología.

Los especialistas remarcan que suspender el uso de protector solar puede generar daños acumulativos invisibles que se manifiestan décadas después. En ese sentido, la fotoprotección debe incorporarse todo el año y para todos los tipos de piel, no solo durante el verano.

La evidencia es clara: prevenir sigue siendo la herramienta más eficaz contra el cáncer de piel.

La decisión se tomó después de que una revisión detectara problemas éticos en relación con el origen y la historia del libro, que ha estado en la biblioteca desde la década de 1930.

La Universidad de Harvard anunció que retiró de la piel humana que forraba un ejemplar de Des destinées de l’âme, del escritor francés Arsène Houssaye, que forma parte de su biblioteca desde hace 90 años.

El volumen pertenecía al médico y bibliófilo francés Ludovic Bouland, que lo encuadernó con la piel que tomó sin consentimiento del cuerpo de una paciente fallecida en el hospital donde trabajaba, según indica en un comunicado la universidad. Bouland había insertado una nota manuscrita que decía que “un libro sobre el alma humana merecía tener una cubierta humana”.

El libro llegó a Harvard en 1934, a través del diplomático estadounidense John B. Stetson, heredero de una fortuna de la industria sombrerera.

Hasta hace poco, los alumnos podían acceder al libro, y de hecho entre los estudiantes existía una novatada en la que los más veteranos pedían a los nuevos que tomaran el ejemplar, sin informarles que contenía restos humanos.

La universidad revisó la custodia del libro tras un informe de su comité directivo sobre restos humanos en colecciones de museos universitarios, publicado en otoño de 2022. Tras un “cuidadoso estudio”, la biblioteca concluyó que la piel usada en el libro no pertenecería más a su colección “debido a la naturaleza éticamente delicada de sus orígenes y a su historia posterior”.

Ahora, la universidad trata de hallar más datos sobre la biografía de Bouland y de la paciente anónima, y además está estudiando el posible destino de los restos humanos tanto con las autoridades competentes de Harvard como con Francia.

La historia del ejemplar se hizo conocida tras un artículo publicado en el blog de la biblioteca Houghton en 2014, por el que la propia casa de estudios pidió perdón en el comunicado, asegurando que se elaboró con "un tono sensacionalista, morboso y humorístico que alimentó una cobertura mediática internacional similar".

“La Biblioteca de Harvard reconoce los fallos cometidos en el pasado en la gestión del libro, que cosificaron y comprometieron aún más la dignidad del ser humano cuyos restos se utilizaron para su encuadernación”, señala. Este caso recuerda al proceso de revisionismo histórico de muchos museos en Estados Unidos y Europa, que han sacado de sus exposiciones restos humanos y objetos tomados sin consentimiento de otras culturas.

Noticias Argentinas