Cami Mayán rompió el silencio, tras recibir un duro revés judicial que beneficia a Alexis Mac Allister. Fue después de que se conociera la noticia de que el caso de la influencer, que exige una compensación económica por los años de convivencia en el exterior, se dirimirá en Inglaterra.

“Todo bien, estamos viendo qué hacemos ahora”, dijo en diálogo con el móvil de A la tarde (América). Y aclaró: “Antes de ir a otro lado, hay más instancias. No necesariamente hay que ir directamente... Voy a ver qué hago”.

Sobre el revés, opinó: “Es más de lo mismo todo. Todos sabemos que las cosas en la Justicia puede demorar muchísimo tiempo, así que es normal, ¿no?”.

Entre los cronistas que la seguían caminando por la calle, uno remarcó que la Justicia hizo lugar a las solicitudes de otras chicas y quiso saber si consideraba que podría haber habido algún uso de contactos. “No tengo contactos en la Justicia, no sé ellos”, sentenció.

Consultada acerca de los dichos de su ex, quien dijo que era ella quien había decidido hacer público el escándalo, se defendió: “¿Perdón? Yo no conté cuando él estaba con otra persona, salió por otro lado".

“De hecho, yo me enteré de muchas cosas por la tele. El otro día alguien cercano a él habló de un casamiento, no lo dije yo. Yo me tengo que comer todo esto, pero no soy la que va contando las cosas a la prensa o no sé“, sostuvo.

En ese sentido, arriesgó que quieren hacerla quedar como “mediática” porque “les queda mejor a ellos”.

Lo decidió el camarista Eduardo Farah, de la sala I del Tribunal de Apelaciones, quien además apartó al juez federal Sebastián Ramos.

La Cámara Federal porteña declaró hoy nulo el sobreseimiento del presidente Javier Milei en una demanda que le inició el periodista y dueño del grupo Perfil, Jorge Fontevecchia, a raíz de expresiones del primer mandatario hacia su persona y en la resolución, se apartó al juez que intervino y se ordenó que intervenga otro magistrado para dictar una nueva decisión.

Lo decidió el camarista Eduardo Farah, de la sala I del Tribunal de Apelaciones, quien sostuvo que la "resolución es nula, por extemporánea (prematura) y por confusa y genérica", según el fallo al que tuvo acceso la Agencia Noticias Argentinas.

El magistrado resolvió así ante una apelación de la querella, apartó al juez federal Sebastián Ramos por "haber anticipado opinión" y dispuso que otro magistrado tramite la causa. "La decisión apelada exhibe entonces un vacío argumental que la priva de sentido, dogmática, por ende, arbitraria y, por ello, nula", sostuvo el camarista que la consideró "prematura".

LEE: ¿Por qué insulta tanto? - Por Ernesto Tenembaum

Ramos sobreseyó a Milei ante un planteo de excepción de falta de acción por inexistencia de delito presentado por su defensa y así "evitó la instancia procesal llamada por ley para que el propio denunciado expusiere cuanto tuviese para decir al respecto, sobre el contenido y sentido que le quiso dar a cada una de sus expresiones, sobre el contexto que lo habría rodeado, etc.", sostuvo Farah.

La demanda se presentó por expresiones de Milei el 8 de abril de 2024 cuando ya era Presidente, remarcó Farah, "al programa “Multiverso Fantino” que se emite por el canal de internet “Neura Media”, y por radio FM 89.7," cuando se refirió al empresario como alguien que "vive de la pauta" y "ensobrado".

La defensa de Milei sostuvo que esas expresiones formaban parte del "interés público" y por eso no hubo delito en razón de la condición de "personalidad pública" del empresario de medios querellante en el caso.

Pero, antes de sobreseerlo, el juez Ramos debió "las implicancias que tiene la jurisprudencia referida a la protección de la privacidad y de la libertad de prensa, máxime cuando ello podría eventualmente generar responsabilidad internacional".

"Este análisis podrá -en el momento procesal oportuno- llegar a la conclusión de que todos son asuntos de “interés público” y por ende no punibles para el art. 110, Código Penal. Pero para ser válido, tiene necesariamente que considerar todas las aristas mencionadas", concluyó el juez al declararlo nulo.

Casanello procesó a Belliboni por los negociados con los planes sociales

El juez federal Sebastián Casanello considera probado que Eduardo Belliboni desvió millones de pesos a empresas fantasmas a través de facturas truchas.

La Justicia procesó este lunes a Eduardo Belliboni por defraudar en millones de pesos al Estado nacional. El juez federal Sebastián Casanello considera probado que el líder piquetero desvió parte de los 360 millones de pesos que recibieron la asociación civil Polo Obrero y la cooperativa El Resplandor Limitado hacia una red de empresas que se habrían usado para justificar gastos inexistentes con facturas truchas y ocultar así el destino final del dinero.

El magistrado, junto con el fiscal Gerardo Pollicita, reunió varias pruebas que demostrarían que Belliboni y otros dirigentes del Polo Obrero utilizaron parte de los fondos que recibieron como unidad de gestión del Potenciar Trabajo para financiar al Partido Obrero, que compite en las elecciones dentro del Frente de Izquierda.

Para lograr este objetivo, el Polo Obrero usó seis empresas: la imprenta Rumbos, Coxtex, RicoPrint, UrbanGraphics, Carlos Monfrini y Miniso Trade. La Justicia probó que al menos $40 millones fueron a este grupo de firmas.

En algunos casos estas compañías hacían facturas truchas para que el PO luego las presente ante el exministerio de Desarrollo Social para justificar la plata del Potenciar Trabajo y en otros, las empresas después de cobrar el dinero que les enviaba la organización de Belliboni le endosaban cheques a la imprenta Rumbos, que tiene domicilio fiscal en la sede del Partido Obrero. La Justicia ya probó que esta firma hizo aportes electores al Partido Obrero por $18 millones y hasta contrató a una empresa de publicidad para que trabaje en la campaña del espacio.

LEE: Dictaron la inhibición general de bienes de Eduardo Belliboni

Además, la Justicia recolectó pruebas que indican que la plata que los dirigentes del Polo Obrero le sacaban a los beneficiarios del Potenciar Trabajo no era solo para sostener la estructura del comedor al que pertenecían, sino que una parte se destinaba al Partido Obrero. Se trata de las famosas cápitas, que en algunos casos rondaban los $2000, pero en otros llegaban hasta los $5000 mensuales. Se cree que la plata fue a parar a una cooperativa denominada El Resplandor Limitado.

En paralelo, el fiscal Gerardo Pollicita trabaja en una nueva línea de investigación que podría involucrar a exfuncionarios del ministerio de Desarrollo Social. La Justicia quiere saber si los funcionarios que integraban la Secretaría de Economía Social que en los años de Alberto Fernández estuvo liderada por Emilio Pérsico “participaron” de la maniobra de desvío de dinero al no haber controlado las facturas apócrifas presentadas por el Polo Obrero.

Los investigadores analizan cada una de las líneas de mando de esa dependencia: desde Emilio Pérsico hasta el último eslabón e intentan determinar si la falta de control pudo haber sido un “error” o una omisión voluntaria. Si es así, se intenta establecer si existió una orden desde los altos mandos para que no se controlara y se giraran las fondos.

Una fuente judicial explicó que el Ministerio de Desarrollo Social no podía desconocer que la empresa Coxtex, a la que el Polo Obrero dice haberle comprado computadoras y software, había sido catalogada como apócrifa por la AFIP en noviembre de 2020. A su vez, a los investigadores les llama la atención que ninguno de los esquemas de control haya investigado facturas de empresas sin historial comercial como Miniso Trade, a la que también la organización de Belliboni dice haberles adquirido computadoras.

La defensa del brasileño había presentado un recurso para dejarlo en libertad donde propuso llevar hasta una pulsera telemática, la Audiencia de Barcelona decidió que el jugador continúe en la cárcel.

El futbolista brasileño Dani Alves, acusado de una presunta violación a una joven en una discoteca de Barcelona, continuará detenido bajo prisión preventiva, según lo determinó hoy la justicia catalana que desestimó un recurso de apelación interpuesto por la defensa del jugador, el Dr. Cristobal Martell.

"Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Daniel Alves da Silva, contra el auto de fecha 20 de enero de 2023 dictado en el supremo del Juzgado de Instrucción 15 de Barcelona que acordaba la prisión provisional de Daniel Alves da Silva, lo confirmamos. Declaramos de oficio las costas procesales que hubieran podido devengarse durante la sustanciación del presente recurso", detalla la resolución emitida.

La noticia señala que los jueces de la sección tercera de la Audiencia de Barcelona "desestimaron" de esta manera el recurso de apelación del jugador brasileño contra el auto de prisión de la jueza instructora que "lo envió a la cárcel" el pasado 20 de enero y que cumple en el centro penitenciario Brians 2, en 'Sant Esteve Sesrovires' (Barcelona).

La decisión judicial llega tan sólo unos días después de que los abogados de ambas partes se reunieran con los tres magistrados encargados del caso.

►Lee tambien: El TC 2000 correrá en Marzo en Rafaela

Se expusieron las pruebas sobre el recurso presentado por el abogado Cristóbal Martell, encargado de la defensa de Dani Alves. Las mismas consistieron en que la supuesta víctima presentaba “dudas”, agregando que las cámaras de seguridad de la discoteca Sutton, ubicada en Barcelona, no acreditan imágenes de la acusación.

Cristóbal Martell, encargado de la defensa del brasileño, visitó al acusado en la cárcel de Brians 2, donde reside desde el pasado 20 de enero. A la salida del centro penitenciario, el letrado expresó el deseo de su cliente tras la resolución: "Ha pedido que rememos y trabajemos para demostrar su inocencia.Estas palabras llegan tan sólo unas horas después del comunicado emitido por parte de la defensa del futbolista. En el texto, enviado a distintos medios de comunicación, expresaban que "Daniel Alves Da Silva sigue siendo tan inocente como lo era antes del dictado de la resolución. Su voluntad de abandonar España y eludir el proceso era y es inexistente".

"La resolución es asimétrica. Utiliza como indicios las afirmaciones de cargo que ofrece el atestado policial y, en cambio, los elementos de descargo que ofrece la defensa los difiere para el Juicio Oral", finalizaba el comunicado publicado por el bufete de Cristóbal Martell, encargado de la defensa de Dani Alves.

*Información para nota: Mundo Deportivo y Doble Amarilla

.